Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14501/2021[88-14517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корфа Михаила Юрьевича к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Корфа Михаила Юрьевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Школиной В.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корф М.Ю. обратился с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 519 руб. 81 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 2045 руб. 59 коп, расходов на оплату услуг представителя - 96 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения суда расторгнут договор купли-продажи, земельный участок возращен в собственность муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области. При этом на муниципальное образование Волховского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность вернуть истцу стоимость земельного участка в размере 270 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5900 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от7 апреля 2021 года, с администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Корфа М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019 года по 28 мая2019 года в размере 6914 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении требований Корфа М.Ю, заявленных к комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, отказано.

В кассационной жалобе Корф М.Ю. просит судебные постановления изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2019 года, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 15 декабря 2014 года между муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области и Корфом М.Ю, расторгнут, с муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в пользу Корфа М.Ю. взыскана стоимость земельного участка в размере 270 000 руб. и возврат госпошлины - 5900 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что администрацией не представлены доказательства своевременной выплаты денежных средств, взысканных в пользу Корфа М.Ю. решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора до фактической их выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами применяется с момента неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами и, в связи с этим, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2016 года по 28 июня 2019 года в размере 61 497 рублей 62 копеек не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность вернуть исполненное по договору в связи с его расторжением возникает не ранее момента, с которого этот договор считается расторгнутым.

Именно с момента расторжения договора у продавца отпадают правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств и возникает обязательство по их возврату в адрес покупателя.

При отсутствии денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Обязательство администрации по возврату денежных средств возникло на основании решения Волховского городского суда Ленинградской области от12 ноября 2018 года, следовательно, применительно к положениям статей 395 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента вступления данного решения в законную силу, то есть до 28 февраля 2019 года, у администрации отсутствовала неосновательность пользования денежными средствами, полученными по названному договору, и не имелось обязанности по их возврату (денежного обязательства).

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корфа Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи