Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14505/2021[88-14583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Дыбкину Геннадию Алексеевичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Тыщенко Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Тыщенко Н.Н. - Первакова К.Ю, поддержавшего жалобу, представителя Дыбкина Г.А. - Гладышева А.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тыщенко Н.Н. обратился с иском Дыбкину Г.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере95 000 рублей, неустойки - 95 000 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2020 года заключил с ИП Дыбкиным Г.А. договор купли-продажи комплектующих elfa, комплекта мебели, полок ЛДСП, стоимость которых составила178 300 рублей, предварительно оплатив 90 000 руб. Однако в последующем общая стоимость договора увеличилась до 206 247 рублей 75 копеек без согласования с ним.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года расторгнут договор купли-продажи и взысканы с ИП Дыбкина Г.А. в пользу Тыщенко Н.Н. предоплата по договору в размере 88 317 рублей, неустойка за период просрочки с 28 февраля 2020 года по 30 сентября2020 года - 95 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 93 159 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт -Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года изменено, изложено в следующей редакции.

Взыскать с ИП Дыбкина Г.А. в пользу Тыщенко Н.Н. денежные средства по договору в размере 88 317 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по30 сентября 2020 - 2654, 33 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 46 985, 67 руб.

В кассационной жалобе Тыщенко Н.Н. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, участвовали в деле через представителей, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января2020 года между Тыщенко Н.Н. и ИП Дыбкиным Г.А. был заключен договор купли-продажи на комплектующие еlfа, комплект мебели, полки ЛДСП, стоимость которых составила 178 300 рублей, и истцом было оплачено90 000 рублей. Также дополнительно была предоставлена спецификация на полки к гардеробной на сумму 10 809 рублей, из которых истец оплатил5 000 рублей.

В последующем стоимость товара увеличилась до 206 247 рублей75 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика он подлежит расторжению со взысканием штрафных санкций, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически произведенных ответчиком затрат на исполнение договора.

Суд апелляционный инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу, что с момента подписания спецификаций, сторонами была согласована окончательная цена договора с соблюдением формы договора, оснований для вывода об одностороннем изменении цены договора ответчиком у суда не имелось. Договор подлежал расторжению в связи с волеизъявлением потребителя, а не в связи с его нарушением ответчиком, а штрафные санкции применению в связи с нарушением сроков возврата денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела имеются спецификации на продажу товара, подписанные обеими сторонами договора, в спецификациях указана новая цена товара. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что новое условие о цене договора согласовано сторонами.

В силу пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

С учетом этого, вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора в связи с отказом покупателя от его исполнения является верным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правильно указано на взыскание соответствующих санкций за нарушением указанных сроков, а не за нарушение прав потребителя при заключении и исполнении договора.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тыщенко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи