Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14581/2021[88-14581/2021]

N 88-145811/2021

N 9-249/2021

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Бородича Владимира Анатольевича на апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бородич В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, третье лицо Китайская Народная Республика о признании права собственности на движимое имущество, в котором просит признать право собственности государства СССР на движимое имущество - Краснознаменный тяжелый авианесущий ракетный крейсер " "данные изъяты"" Северного флота ВМФ ВС СССР, который продан Правительству Китайской Народной Республики, о чем истцу стало известно из сообщения в сети "Интернет".

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от17 февраля 2021 года исковое заявление Бородича Владимира Анатольевича оставлено без движения.

В данном определении истцу предложено в срок не позднее 11 марта 2021 года устранить указанные в нем недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от18 марта 2021 г. срок для исполнения недостатков, указанных в определении суда от 17 февраля 2021 г, продлен Бородичу В.А. до 18 марта 2021 г.

Определением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 марта 2021 года исковое заявление Бородича В.А. возвращено в связи с не устранением недостатков содержащихся в исковом заявлении.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 марта 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Бородич В.А. просит апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Возвращая исковое заявление Бородича В.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отменяя определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 марта 2021 года и отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бородич В.А. не вправе подавать иски в интересах государства СССР, права, свободы или законные интересы истца оспариваемыми актами не затронуты.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородича Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья