Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14639/2021[88-14575/2021]

N 88-14575/2021

N 9-50/2020

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Бариновой Татьяны Федоровны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Т.Ф. обратилась с иском, с учетом уточненных требований к ТСЖ "Комендантский, 17" и Селькову И.С. об обязании совершить определенные действия, о возмещении ущерба.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2019 года Сельков И.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от27 декабря 2019 года в связи с отказом Бариновой Т.Ф. от иска кСелькову И.С, прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Селькову И.С.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года исковые требования Бариновой Т.Ф. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

Сельков И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от8 декабря 2020 года с ТСЖ "Комендантский, 17" в пользу Селькова И.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей и почтовые расходы в сумме 769 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части заявления Селькову И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года определение суда от 8 декабря 2020 года отменено.

С Бариновой Т.Ф. в пользу Селькова И.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 769 рублей84 копейки.

В кассационной жалобе Баринова Т.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1).

Сельков И.С. по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от27 декабря 2019 года в связи с отказом Бариновой Т.Ф. от иска к указанному ответчику прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Селькову И.С.

Сельков И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании сБариноной Т.Ф. и ТСЖ "Комендантский, 17" понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы, оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку Баринова Т.Ф. в суде первой инстанции отказалась от исковых требований к Селькову И.С, при этом данный отказ не был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после ее обращения в суд, судебные издержки, понесенные ответчиком, включая расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск удовлетворен к другому ответчику, с которого и подлежат взысканию судебные расходы не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сельков И.С. понес судебные расходы в связи с необоснованным заявлением к нему исковых требований Бариновой Т.Ф.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бариновой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Судья