Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15699/2021[88-15456/2021]

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года по делу N 2-50/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, при этом суд снизил размер взысканных судебных расходов.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены в части, в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 005, 32 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан штраф в размере 28 002, 66 руб, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 880, 15 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года произведена замена должника индивидуального предпринимателя ФИО2 его правопреемником - ФИО2.

Разрешая заявление ООО "Фирма "Овен-Авто" о возмещении судебных расходов, суд руководствовался требованиями статей 88, 94, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов как с проигравшей стороны.

С выводами суда первой инстанции согласился судья суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, факт несения расходов по оплате услуг представителя основан на договоре на оказание юридической помощи и подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований к возмещению судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин