Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16261/2021[88-15670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Сазоновой Н.В. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-143/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора бытового подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести в принадлежащей истцу квартире "адрес" ремонтно-отделочные работы, ему причинены убытки некачественно выполненными работами, а также нарушением срока выполнения указанных работ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены, в пользу истца в возмещение убытков взыскано 110 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 72 500 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО2 адвокат ФИО8 и представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 310, 333, 702, 721, 730, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о доказанности заявленных исковых требований о несоответствии произведённых работ требованиям по качеству и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор бытового подряда N 1107-944-Е, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ - смете (приложение 1 к договору) на объекте по адресу: "адрес". Планируемое окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору в соответствии с расчетом стоимости (сметой) составляет 221 113 руб, которая может быть изменена соглашением сторон. Соглашения об изменении сроков выполнения работ, объема работ, их стоимости суду не представлено.

Истец внес плату на общую сумму 232 375 руб, однако ответчиком обязательство исполнено с нарушением требований по качеству и с нарушением срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В целях проверки доводов сторон судом по настоящему делу была назначена экспертиза, в соответствии с заключением ООО "МБСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы не соответствуют условиям договора и строительных норм и правил, стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире составляет 110 020, 46 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы правомерно было положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учётом обстоятельств дела, мотивированно определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

При разрешении заявления о взыскании неустойки и штрафа суд мотивированно в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком дополнительных работ, которые не были оплачены заказчиком, не могут являться основанием к отмене вынесенных по делу решения и апелляционного определения, поскольку такие исковые требования ответчиком не заявлялись и судом не рассматривались.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи