Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16382/2021[88-16008/2021]

N88-16382/2021

N2-4278/2021

УИД 78RS0015-01-2021-000218-78

Санкт-Петербург 2 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Павлова Юрия Анатольевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Ю.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Просторы-2" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N "данные изъяты" по иску ООО "Просторы-2" в лице участника общества Уложенко М.Е. к Павлову Ю.А. об оспаривании договоров займа.

В кассационной жалобе Павлов Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N "данные изъяты" по иску ООО "Просторы-2" в лице участника общества Уложенко М.Е. к Павлову Ю.А. об оспаривании договоров займа.

Суды пришли к правильному выводу, что принятие судебного акта по делу N "данные изъяты", рассматриваемому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований. При этом судебный акт по делу N "данные изъяты" имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом общей юрисдикции по отношению к правовой позиции лиц, участвующих в настоящем деле. Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом до рассмотрения дела N "данные изъяты" арбитражным судом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья