Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16551/2021[88-16101/2021]

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", действующей в интересах потребителя ФИО1, на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 г. по делу N 3-227/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", действующей в интересах потребителя ФИО1, к акционерному обществу "МАКС" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост", действующая в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения причинённого истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с наличием скрытых повреждений, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2020 г. требования ФИО1 были отклонены.

Ссылаясь на заключение соглашения под влиянием заблуждения, истец просил признать указанное соглашения недействительным, взыскать доплату страхового возмещения, убытки и штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Пассат" и автомобиля "Шкода Октавия" под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признана водитель ФИО4

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя ФИО1 - в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления денежных средств. В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 59 500 руб. (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 59 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, указав, что имеются скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 ответ на претензию, в котором указала, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Бюро независимых экспертиз", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 200 900 руб, с учетом износа - 124 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

При этом суд указал, что соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта; а тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласились.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 59 500 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 5 соглашения).

В заседании судов первой и апелляционной инстанций представитель истца, полагая заключенное соглашение недействительным, указывал на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, должен был определяться с учетом заключения ООО "Бюро независимых экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 200 900 руб, с учетом износа - 124 900 руб, указал при этом, что автомобиль восстановлен, однако доказательств проведения ремонтных работ суду не представил.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин