Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-4855/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Стрюкова Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 от 17 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, Стрюков Максим Юрьевич (далее - Стрюков М.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года постановление инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 от 17 октября 2020 года и решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 09 декабря 2020 года - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление должностного лица и решение суда.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 просит решение судьи Самарского областного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Стрюков М.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (пункт 4.3 Приложения).

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 октября 2020 года в 10 час. 09 мин около дома 30 по ул. Первомайской г. Отрадный Самарской области, Стрюков М.Ю. в нарушение пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак N, с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и составляет 6% (измерения произведены прибором "Свет" N, срок поверки до 30 сентября 2021 года).

Установив вышеуказанное нарушение, старшим инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 вынесено постановление от 17 октября 2020 года N о привлечении Стрюкова М.Ю. к административной ответственности по настоящему делу.

В связи с тем, что Стрюков М.Ю. был не согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, должностным лицом в отношении Стрюкова М.Ю. был составлен протокол N от 17 октября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Отрадненского городского суда Самарской области с постановлением должностного лица согласился.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судья Самарского областного суда сделал вывод, что Стрюков М.Ю. изначально оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем упрощенный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае, применению не подлежал.

Обращаясь в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на принятое судьей Самарского областного суда решение, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судья областного суда ошибочно трактует положения статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД ФИО12 в отношении Стрюкова М.Ю. на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Однако ввиду оспаривания Стрюковым М.Ю. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 142 указанного выше Административного регламента.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе настаивает на необоснованности выводов судьи областного суда о допущенных процессуальных нарушениях в ходе административного производства.

Эти обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судьи Самарского областного суда.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Самарском областном суде соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года, состоявшееся в отношении Стрюкова Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы старшего инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО13 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Стрюкова М.Ю. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи городского суда также не могут быть оставлены в силе, названные акты следует отменить.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО14 от 17 октября 2020 года, решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Стрюкова Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья В.Е. Кувшинов