Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 16-6042/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Махотиной Елены Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г. и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махотиной Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г, Махотина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Махотина Е.Г. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Махотина Е.Г. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 14 декабря 2020 г. в 21 час 07 минут установлено, что Махотина Е.Г. передала управление транспортным средством "ВАЗ-21214", государственный регистрационный знак N собственником которого она является, ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Махотиной Е.Г. (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Казани (л.д. 2); карточкой водителя и списком административных правонарушений Махотиной Е.Г. (л.д. 9-10); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 3); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 7); копией постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 г. (л.д. 48-49) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу, Махотина Е.Г. оспаривала факт передачи управления транспортным средством ФИО1, указывая, что ее супруг воспользовался их совместно нажитым имуществом. Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из объяснений ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ФИО1 с нарушением согласен.

Из содержания рапорта инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Казани следует, что в момент остановки транспортного средства "ВАЗ-21214", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте находилась Махотина Е.Г.

Все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Махотиной Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Махотиной Е.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Махотиной Е.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Махотиной Е.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г. и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Махотиной Елены Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Махотиной Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев