Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-10027/2021[77-4050/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В, Гусакова А.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Выборновой С.А, осужденного Насипова И.Ф, адвоката Багаутдинова Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Насипова Ильшата Фанисовича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Насипова И.Ф. и адвоката Багаутдинова Э.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2020 года

Насипов Ильшат Фанисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Насипову И.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Насипову И.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Насипову И.Ф. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Насипов И.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт различных наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Преступления им совершены в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Насипов И.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что сотрудниками полиции нарушены требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как оперуполномоченный ФИО9 должен был в начале произвести обыск в его жилище и, в случае отыскания запрещенных в обороте предметов, произвести его личный обыск и задержание. Однако, было произведено его задержание, а затем только личный досмотр и обыск в жилище. Оснований для его задержания не имелось. Также считает неверным проведение "данные изъяты" без наличия отдельного поручения следователя. Кроме того, процессуальные действия были проведены без адвоката, что нарушает его право на защиту. Сотрудник полиции ФИО10 произвел его допрос без разрешения для его посещения в конвойной комнате и без наличия соответствующих полномочий. Полагает, что он должен был быть допрошен в качестве подозреваемого, а не свидетеля. Просит признать протокол допроса свидетеля от 12.10.2018г. (том 1 л.д.46-47) недопустимым доказательством, поскольку оперуполномоченный ФИО10 самолично писал тест протокола, который он не мог прочесть ввиду плохого зрения и физической усталости. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении сбыта наркотических средств. Указывает, что признает вину в полном объеме в части хранения наркотических средств для собственного потребления. Подвергает сомнению рапорт сотрудника "данные изъяты" ФИО11 о его участии в задержании и личном досмотре Насипова И.Ф.

По мнению автора жалобы, уголовное дело базируется исключительно на показаниях свидетеля ФИО12, которая ранее была осуждена за сбыт героина. С учетом наличия многочисленных противоречий в показаниях ФИО12, указывает на наличие с её стороны оговора. ФИО12 путается в размере и способе передачи ему денежных средств, времени, объеме и способе передачи наркотиков. Обращает внимание на отсутствие генетических следов на весах. В ходе обысков не было обнаружено ни единого приспособления для сбыта наркотиков, пакетиков для сбыта. Однако эти аксессуары обнаружены у ФИО12 Указывает на противоречия в показания ФИО9 и ФИО13 в части видеосъёмки в ходе "данные изъяты"". Автор жалобы указывает, что имеется переписка между его бывшей супругой и ФИО12, где последняя говорила о давлении со стороны органов следствия. В ходе судебного разбирательства ФИО14 пояснила, что сбытом наркотических средств занимался ее сожитель Рустем. Кроме того, свидетель ФИО14 страдает психическим расстройством, в связи с чем суд необоснованно признал показания данного свидетеля в качестве доказательств. С учетом изложенном, полагает что его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что суд отягчающих наказание обстоятельств не установил. Смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие у него малолетних детей, престарелых родителей, являющихся инвалидами, наличие у него заболеваний, активное способствование расследованию преступления, дачей добровольного согласия на проведение технических мероприятий с его телефоном. Считает возможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решени отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Насипова И.Ф. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Насипова И.Ф. в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, не отрицавшего факта изъятия у него в ходе личного досмотра, а также в ходе обыска в квартире и в гараже наркотических средств и весов;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Насипова И.Ф.;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО12, которая сообщила, что изъятые у нее наркотические средства она приобрела у Насипова И.Ф, а также об обстоятельствах задержания последнего с наркотиками разных видов и изъятия у него в квартире, гаражах и в машине наркотических средств и электронных весов; также данные свидетели подтвердили наличие оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств Насипова И.Ф, в частности, показали об обнаружении в ходе наблюдения за гаражом ФИО1 потребителей наркотиков;

- показаниями свидетеля ФИО11 - сотрудника "данные изъяты" об оказании содействия в задержании и личном досмотре Насипова И.Ф.;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обнаружении у Насипова И.Ф, в квартире, гаражах и машине последнего наркотических средств и электронных весов;

- а также результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами обысков, протоколом личного досмотра, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО12, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО12 находилась в зависимости от сотрудников полиции и под давлением дала показания, изобличающие осужденного, являются несостоятельными. Показания свидетеля ФИО12 полностью согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных, оформленных и представленных следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд убедился, что они получены в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения права осужденного на защиту, вопреки доводам жалобы, при проведении "данные изъяты" не допущено.

Как правильно указали суды предыдущих инстанций, отсутствие видеосъемки при проведении оперативно-розыскных мероприятий восполнено показаниями понятых, сотрудников полиции и соответствующими протоколами, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, порядок и последовательность проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий отнесена к компетенции сотрудников оперативных служб и следователя.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации судом установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Протокол допроса Насипова И.Ф. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт сотрудника "данные изъяты" ФИО11 в качестве доказательств судом в приговоре не приведены, в связи с чем, вопрос об их допустимости и достоверности, как ставит об этом осужденный в своей жалобе, судебной коллегией не рассматривается.

Отсутствие генетических следов на весах, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного о хранении наркотических средств для личного потребления, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Насипова И.Ф.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Вопреки доводам жалобы, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы осужденного о хранении наркотических средств для личного употребления судом первой инстанции тщательно проверялись и признаны несостоятельными, свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Насипову И.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

При назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а за неоконченное преступление, в том числе и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционным жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года в отношении Насипова Ильшата Фанисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Насипова И.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: