Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-10029/2021[77-4136/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, защитника - адвоката Левадного Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Алексея Александровича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав защитника осужденного Фролова А.А. - адвоката Левадного Н.М, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года

Фролов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-15 апреля 2010 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1, 228.2 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 мая 2016 года по отбытию наказания;

-7 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 по г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, освобожден 12 мая 2017 года;

-26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 12 по г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком1 год;

-4 августа 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 159, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 мая 2016 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 августа 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июня 2019 года, осужден к лишению свободы:

-по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

-по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Фролова А.А. под стражей с 29 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

С Фролова Алексея Александровича в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО2 -18 000 рублей, ФИО3 - 4 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года в отношении Фролова А.А. изменен:

снижено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев;

переквалифицированы действия Фролова А.А. по преступлению в отношении ФИО10 с ч.2 ст. 159 УК РПФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Фролову А.А. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Фролов А.А, с учетом апелляционного постановления, признан виновным: в покушении на тайное хищение имущества у ФИО11 в значительном размере; тайном хищении имущества у ФИО2, с причинением ей значительного ущерба; тайном хищении имущества у ФИО3; хищении имущества у ФИО10 путем обмана.

Преступления им совершены в октябре-ноябре 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что признак хищения - "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как потерпевшие не представили сведения о своих доходах и кредитных обязательств. Кроме того, не была проведена оценка похищенного имущества с учетом износа и функциональной пригодности. Стоимость похищенного имущества определена лишь на основании показаний потерпевших, которые не обладают специальными познаниями по оценке имущества. Обращает внимание, что похищенный у ФИО11 телевизор был приобретен им в 2015 год, а доход у потерпевшей ФИО2 от предпринимательской деятельности составляет 40 000 рублей, а похищенный у неё телевизор 2014 года выпуска. Также обращает внимание на свое состояние здоровья, имеет ряд заболеваний, на иждивении находится малолетний ребенок, нетрудоспособная мать, которая нуждается в его уходе. Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения признак хищения - "с причинением значительного ущерба" по эпизодам в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО2, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булычёва И.И. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Уголовное дело в отношении Фролова А.А. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Фроловым А.А. преступлений установлены судом на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении ФИО10: показаниями осужденного Фролова А.А, который виновным себя признал полностью и показал, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении. Похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 28 ноября 2016 года в г. Набережные Челны он находился в букмекерской конторе, где к нему подошел незнакомый парень и попросил телефон, чтобы позвонить. Он дал ему телефон, и парень исчез. О случившемся он сообщил полицию, где ему показали фотографии лиц, среди которых он опознал Фролова А.А. Ущерб от хищения составил 6 000 рублей; протоколом явки с повинной Фролова А.А, в которой он сообщил об обстоятельствах хищения путем злоупотребления доверием сотового телефона у незнакомого парня; протоколом выемки, согласно которому из комиссионного магазина "Победа" в г. Набережные Челны, изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению в отношении ФИО3: показаниями осужденного Фролова А.А. о том, что 20 ноября 2019 года в г. Набережные Челны на подоконнике подъезда дома обнаружил сотовый телефон "Samsung", оставленный распивавшими там парнями, похитил его и сдал в комиссионный магазин; протоколом явки Фролова А.А. с повинной, в котором осужденный указал об обстоятельствах хищения им телефона; показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в подъезде дома он с другом распивал пиво, при этом слушали музыку по сотовому телефону. В процессе этого из квартиры вышел Фролов А.А. и попросил выключить музыку. Затем они вышли из дома, и он вспомнил, что оставил на подоконнике свой телефон. Они вернулись в подъезд, но телефона там уже не было. Ущерб от кражи составил 4 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО12, с которым в тот вечер был потерпевший, и который показал об обстоятельствах хищения у последнего телефона; протоколом выемки о том, что из комиссионного магазина "Победа" г. Набережные Челны изъят принадлежавший потерпевшему сотовый телефон.

По преступлению в отношении ФИО2: показаниями осужденного Фролова А.А, согласно которым 14 ноября 2019 года в г. Набережные Челны он проник в парикмахерскую "Rich", предварительно разбив стекло входной двери, и похитил оттуда телевизор, фен и ножницы для стрижки волос. Фен он сдал в комиссионный магазин, телевизор выбросил в контейнер для мусора, поскольку его не взяли в комиссионном магазине, ножницы отдал подруге; протоколом явки с повинной, в котором Фролов А.А. указал об обстоятельствах хищения имущества из парикмахерской "Rich"; показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в ночь на 14 ноября 2019 года неизвестное лицо, разбив стекло входной двери, из принадлежащей ей парикмахерской похитил телевизор, ножницы, фен. Ущерб от кражи составил 20 000 рублей, что для нее является значительным; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которому осмотрено помещение парикмахерской "Rich", расположенной по ул. Новый город, 41/15А г. Набережные Челны, на входной двери в которую было разбито стекло, а мусорном контейнере, напротив дома N 46 по ул. М. Джалиля обнаружен и изъят телевизор "Samsung"; заключением эксперта о стоимости похищенного фена; протоколом выемки, согласно которому из комиссионного магазина "Победа" г. Набережные Челны изъят похищенный фен; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению в отношении ФИО11: показаниями самого осужденного Фролова А.А, не отрицавшего хищение им телевизора из букмекерской конторы 6 октября 2019 года в г. Набережные Челны; протоколом явки с повинной, в котором осужденный Фролов А.А. сообщил об обстоятельствах хищения им телевизора из помещения ООО "Букмекер ПАБ"; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 6 октября 2019 года из букмекерской конторы был похищен принадлежащий ему телевизор "Samsung" стоимостью 15 000 рублей, ущерб от кражи для него является значительным; показаниями свидетеля ФИО13, администратора букмекерской конторы, согласно которым 6 октября 2019 года в контору пришел Фролов А.А, поставил 2 000 рублей на спорт и стал наблюдать за ходом игры. Примерно через несколько минут в контору зашла ФИО14 и поинтересовалась, не пропал ли у них телевизор. Фролова А.А. в тот момент уже не было. Она осмотрелась и обнаружила со стены пропажу телевизора, который она обнаружила возле подъезда недалеко от конторы; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 6 октября 2019 года она находилась возле подъезда своего дома. В это время из подъезда вышел молодой человек с телевизором в руках, спросил ее как вызвать такси, при этом нервничал. Это ей показалось странным, она зашла в букмекерскую контору и поинтересовалась, не пропал ли у них телевизор; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из установленных судом на основании совокупности доказательств фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Фролова А.А. правильно судом квалифицированы: по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступных деяний. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Квалифицирующий признак хищения - "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям в отношении ФИО11 и ФИО2, вопреки доводам кассационной жалобы нашел свое подтверждение. Выводы суда в этой части основаны на показаниях потерпевших, которые указали о значительном ущербе от хищения, сообщив при этом о их имущественном положении, стоимости похищенного имущества и его значимости, размер их заработной платы, наличие иждивенцев. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Наказание Фролову А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и ч.2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и возврату похищенного имущества, наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины, наличие у осужденного тяжких хронических заболеваний и состояние здоровья его близких и матери-пенсионерки.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Фролову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Фролову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, снижению не подлежит.

Гражданские иски рассмотрены правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК и п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Фролова А.А. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи