Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-10693/2021[77-4300/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Колотовкина П.В, Гусакова А.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Давыдова М.Н, адвоката Грачева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова Матвея Николаевича на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 04 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Давыдова М.Н. и адвоката Грачева А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2021года

Давыдов Матвей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец "адрес" "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 318, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней, - ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Давыдову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда города Чебоксары от 21 января 2021 года, окончательно назначено Давыдову М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Давыдову М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Московского районного суда города Чебоксары от 21 января 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 04 мая 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора (страница 6 абзац 4) в начале предложения "Давыдов М.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести";

- смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлена без изменения.

Давыдов М.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же признан виновным и осужден кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие в постановленными судебными решениями. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере все смягчающие по делу обстоятельства, а именно, совершение грабежа в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное возмещение причиненного ущерба. По факту кражи телефона указывает, что корыстного умысла не имел, цель наживы и обогащения не преследовал. Кроме того, при задержании он добровольно выдал сотрудникам полиции телефон. Однако суд необоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства как смягчающего в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение причиненного ущерба. Считает, что суд не привел мотивы относительно невозможности назначения ему альтернативных видов наказания. Просит обжалуемые судебные решения признать незаконными, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств как существенно снижающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Давыдова М.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Давыдова М.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Давыдова М.Н. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, вину признавшего полностью; показаниями потерпевших ФИО19, данных на стадии следствия и оглашённых в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами явок с повинной, проверки показаний на месте происшествия, протоколом выемки сотового телефона, его осмотра, заключением судебно-товароведческой экспертизы и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного Давыдова М.Н, заявившего об отсутствии у него корыстного умысла при хищении сотового телефона. Как правильно указал суд первой инстанции, Давыдов М.Н. таким образом активно защищается от предъявленного ему обвинения и пытается смягчить свое положение, а его показания в этой части опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой судебная коллегия оснований не находит.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Давыдова М.Н.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Давыдова М.Н. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ обоснованно признал (по всем преступлениям) явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном по двум преступлениям, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба потерпевшей ФИО16 путем изъятия и возврата похищенного имущества, состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него хронических заболеваний и психическое расстройство.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

То обстоятельство, что у осужденного при задержании был изъят похищенный телефон и возвращен потерпевшей ФИО17, не является основанием для признания его смягчающим в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, как на это указывает осужденный в своей жалобе.

Также вопреки доводам жалобы, материальный ущерб потерпевшему ФИО10 на момент постановления приговора возмещен не был.

Содержащиеся в кассационной жалобе Давыдова М.Н. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые им материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73, ст.53.1 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 04 мая 2021 года в отношении Давыдова Матвея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Давыдова М.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: