Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-6396/2021[77-3742/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Якушевой Е.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Слободина Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Старостина С.П. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года в отношении Слободина Р.М.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Пинус Я.А, поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Слободина Р.М, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года

Слободин Руслан Марсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 20 ноября 2013 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года направлен в места лишения свободы, освободился по отбытии наказания 26 февраля 2018 года;

2) 7 августа 2018 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 6 декабря 2018 года, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Слободину Р.М. окончательно 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Заинского муниципального района Республики Татарстан, за исключением выезда на работу, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с 21 мая 2019 года.

Взыскано с Слободина Р.М. в пользу М.Л.П. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года приговор изменен, в резолютивной части приговора при зачете в срок, назначенного наказания, времени содержания под стражей, фамилия осужденного указана Слободин Р.М. вместо У.В.В, В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Слободин Р.М. признан виновным в убийстве М.Р.М, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Е.С.Е, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 1 января 2019 года в г. Заинск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Татарстан Старостин С.П, не оспаривая виновность и квалификацию действий Слободина Р.М, с приговором не согласился в части назначения дополнительного наказания; считает, что суд, запретив осужденному выезжать из Заинского муниципального района Республики Татарстан, вышел за пределы уголовного закона и неосновательно ограничил конституционное право осужденного на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства. Просит состоявшиеся в отношении Слободина Р.М. судебные решения изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на территорию конкретного муниципального образования - Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Слободина Р.М. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осуждённого Слободина Р.М, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших М.Л.П, Е.С.Е, показания свидетелей Е.Л.Р, Х.А.М, оглашенные показания свидетеля С.С.Н, Т.Р.М. и других, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; сведения, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у М.Р.М. и Е.С.Е. телесных повреждений, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Слободина Р.М. по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

В кассационном представлении доказанность вины и правильность квалификации действий Слободина Р.М. не оспаривается.

При решении вопроса о назначении Слободину Р.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Слободина Р.М. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступлений осужденный Слободин Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое, осужденный, согласно его показаниям, привел себя сам, и именно это состояние оказало влияние на его поведение и послужило поводом для совершения преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для применения указанной нормы закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Слободина Р.М. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении Слободина Р.М. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Слободину Р.М. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений -по ч.1 ст.105 УК РФ, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Слободина Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года в отношении Слободина Руслана Марсовича изменить: исключить назначение ему по ч.1 ст.105 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанные судебные решение оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Старостина С.П. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи