Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-7743/2021[77-3299/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Масленикова С.А, Вагапова З.А.

при секретаре судебного заседания Чеботаревой М.Д.

с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденного Полозуна М.М.

адвоката Олифира А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полозуна М.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление осужденного Полозуна М.М. и его адвоката Олифира А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года

Полозун М.М, "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 2 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 годам со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в виде запрета на смену места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года изменен. Из числа доказательств исключены показания свидетеля И.В.П. Исключено из приговора указание на незаконные приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет").

Постановлено считать Полозуна М.М. виновным в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки, пересылки и продажи частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет").

Наказание в виде лишения свободы Полозуну М.М. по п. "б" ч. 2 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ) снижено до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Полозун М.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, пересылке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей, совершенные с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в период с мая 2018 года по 13 декабря 2018 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полозун М.М, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, основан на домыслах, предположениях, и на доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения закона, а именно: нарушено право на защиту, поскольку суды отказались учитывать доказательства стороны защиты. Полагает, что судом первой инстанции, еще до вынесения приговора, при разрешении ходатайств, без исследования всех доказательств, был сделан вывод о его виновности в совершении вменяемого преступления. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд не привел в приговоре и не дал оценки всем исследованным доказательствам, в том числе его показаниям, и другим представленным им и стороной защиты. Суд перовой инстанции необоснованно допросил экспертов К.С.В. и О.А.В. в качестве свидетелей, хотя в судебном заседании они допрашивались по обстоятельствам проведения экспертиз, с целью разъяснения своих выводов. Сама экспертиза перед допросом данных экспертов не оглашалась. При этом, возражения стороны защиты относительно действий председательствующего по данному основанию, во внимания не приняты. Считает, что положенное в основу обвинительного приговора заключение экспертов N N является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицами, не обладающими в полной мере познаниями в товароведении, ихтиологии и английском языке. Утверждает, что при проведении исследований эксперты должны были руководствоваться специализированными ГОСТами по икре, а не иными стандартами.

Приводит доводы, что ссылка в экспертном заключении на методические рекомендации под N на английском языке, нарушает принципы уголовного судопроизводства в РФ. При производстве судебной экспертизы вопрос о возможности и способах добычи данной икры, в том числе и за пределами РФ, экспертами не исследовался, и судом не проверялся. Указывает, что допрошенные в судебном заседание эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы и привести научные методики или научные работы, позволяющие по икре осетровых рыб определить их место обитания или выращивания (происхождения), а также пояснить, как отсутствие этикетки на контейнере (упаковке) может свидетельствовать о кустарном производстве икры. Указывает, что при наличии данных сомнений в обоснованности выводов экспертов, ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения по икре осетровых рыб место их обитания или выращивания, судом не мотивировано отказано. Считает, что в ходе судебного следствия достоверно не установлен непосредственный вес икр без упаковки, что влияет на объем предъявленного обвинения. По окончанию судебного следствия, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, и предоставлено незначительное время для подготовки к прениям сторон. Также, приводит доводы о суровости назначенного наказания, в том числе дополнительного в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции, не дал надлежащей оценки его доводам о недоказанности вины по вменяемому преступлению, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Полозуном М.М. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Полозуна М.М. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, виновность Полозуна М.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Ш.С.В. о том, что деятельность Полозуна М.М. по реализации икры рыб калуга и амурский осетр, занесенных в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами, о которой ему стало известно от сотрудников полиции, является незаконной, поскольку законодательством наложен запрет на добычу в природных условиях и оборот указанных рыб и их частей. При этом, данные виды рыб водятся в естественной среде только в реке Амур и находятся под угрозой исчезновения.

показаниями свидетелей Ф.М.А, В.М.Р. и Г.В.В, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документации незаконной деятельности Полозун М.М, связанной с реализацией черной икры рыбы калуга из рода белуг породы осетровых рыб.

показания свидетелей Н.Л.Н, Ш.Р.Р. принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Полозуна М.М.

показаниями свидетеля С.А.А. о причастности Полозуна М.М. к незаконной реализации черной икры.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре:

результатами оперативно-розыскной деятельности, где зафиксированы факты реализации Полозуном М.М. черной икры 28 августа и 13 декабря 2018 года.

протоколами осмотра места происшествия и предметов, в том числе 18 немаркированных контейнеров, не имеющих этикеток и надписей, внутри которых находилась черная икра.

протоколами обыска, в ходе которых по месту жительства Полозуна М.М. и на складе, обнаружена и изъята партия с черной икрой.

заключениями экспертов NN N и N, согласно которым было установлено, что в 18 контейнерах содержится икра рыб калуга и амурский осетр, смесь икры осетровых рыб видов калуга и амурский осетр. Представленные образцы являются натуральной икрой осетровых рыб калуги и амурского осетра чистых видов, а не гибридных линий этих видов. Виды осетровых рыб калуга и амурский осетр занесены в Красную книгу РФ, международную Красную книгу. Представленные на экспертизу образцы икры получены от диких осетровых рыб видов калуга и амурский осетр, выловленных в реке Амур или Амурском лимане.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным осужденным и стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного, являются необоснованными.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённого об отсутствии в его действиях признаков преступления, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов NN N и N, на основании которых было установлено, что реализуемая Полозуном М.М. икра, является натуральной икрой осетровых рыб калуги и амурского осетра чистых видов, выловленных в реке Амур или Амурском лимане, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений данных судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Утверждение Полозуна М.М. о том, что выводы экспертов, основаны на недостоверных методиках, судебная коллегия считает безосновательным. Сами экспертизы проводились в специализированном экспертном учреждении, эксперты указали, какие исследования и в каком объеме они провели, какие факты установили и к каким выводам пришли. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые для этого сведения, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования.

При этом, вопреки доводам Полозуна М.М. о том, что экспертами нарушены требования ст. 57 УПК РФ в части собирания материалов для экспертного исследования, судебная коллегия считает не состоятельными. В рамках назначенных экспертиз экспертам были представлены необходимые материалы для исследования. Именно на основании данных материалов, экспертами проводились исследования и давались заключения по существу поставленных вопросов, при этом судом не установлено, что эксперты при проведении экспертизы самостоятельно собирал какие-либо материалы для экспертизы.

Соответственно, экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, подвергать сомнениям выводы экспертиз, положенных в основу приговора, у суда оснований не имелось, оснований для назначения повторной экспертизы, по основаниям, указанным в кассационной жалобе, судами обоснованно не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при допросе экспертов К.С.В. и О.А.В, получили должную оценку суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия также находит данные доводы не состоятельными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе в судебном заседание, допущено не было.

Утверждения Полозуна М.М. в жалобе об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, в том числе в связи с возможностью приобретения черной икры и саму рыбу в свободной продаже, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией Полозуна М.М, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновного, вопреки доводам осужденного, судебной коллегией не установлено.

Юридическая квалификация действий Полозуна М.М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных действий и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивированы. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением прав сторон на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Полозуна М.М. об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам осужденного и его защитника, в том числе о назначение повторной экспертизы, установлению непосредственного веса икры, без ее упаковки, и другим ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Несогласие осужденного с решением суда по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам Полозуна М.М, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полозуна М.М. учтены состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Полозуна М.М, судами обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Полозуну М.М. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Вывод о возможности исправления Полозуна М.М. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа судом, как того требует закон, должным образом мотивировано.

Назначенное Полозуну М.М. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Полозуну М.М. наказания явно несправедливым и пересмотра состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Полозуна М.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки утверждениям осужденного Полозуна М.М, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, внес необходимые изменения в приговор, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года в отношении Полозуна М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полозуна М.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи