Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-7827/2021[77-3295/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Сергеевой Т.Ю, Борченко Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием: осужденного Корикова С.С, защитника - адвоката Нигматуллиной Р.Р, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нигматуллиной Р.Р. в интересах осужденного Корикова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Корикова С.С, защитника Нигматуллиной Р.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 года

Кориков С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Корикова С.С. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Корикову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 11 мая по 12 мая 2019 года и время содержания под стражей - с 13 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Корикова С.С. под домашним арестом с 13 мая 2019 года по 12 января 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Корикова С.С. в пользу Б.А, В. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кориков С.С. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.А, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 11 мая 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нигматуллина Р.Р. в интересах осужденного Корикова С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду существенных противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности осужденного. Анализируя материалы дела и показания свидетелей С.В.Ю, Ц, М.Е, положенные в основу приговора, приводит доводы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему. Указывает, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что в процессе конфликта, Кориков С.С. был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего Б.В.А. и таким образом он пресек его противоправные действия. Указывает, что назначенное Корикову С.С. наказание подлежит смягчению, поскольку судами не учтено смягчающее наказание обстоятельство - несовершеннолетие осужденного. Просит изменить приговор, действия Корикова С.С. переквалифицировать на ст. 114 УК РФ, снизив размер наказания.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Кориковым С.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Корикова С.С. в инкриминируемом преступление, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Корикова С.С. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Корикова С.С, не отрицавшего свою причастность к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, от которых он в последующем скончался;

- показаниями свидетелей С.В.Ю, Ц.М.Е, О.Д.Ю, П.В.Ю. С.Д.А, Ф.А.А, Б.Е.А, И.П, А,, которые в совокупности свидетельствуют о причастности Корикова С.С. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.В.А. и его смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Б.В.А, и другими протоколами следственных действий, и документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не выявлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему Б.В.А. повреждений, механизм их причинения, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего его смерть, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом верно установлены умысел осужденного и мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения, возникшие между осужденными потерпевшим в ходе ссоры, стали мотивом, послужившим совершению данного преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, доводы адвоката осужденного, что у Корикова С.С. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти потерпевшего, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены как противоречащие совокупности исследованных доказательств. Не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств, и в рамках предъявленного обвинения, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, а также все значимые для дела обстоятельства и обоснованно действия осужденного Корикова С.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом доводы адвоката Нигматуллиной Р.Р. в кассационной жалобе об отсутствии в действиях осужденного признаков вменяемого уголовно наказуемого деяния, о не верной оценки доказательств, представленных по уголовному делу, неверной квалификации действий, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться с данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Наказание Корикову С.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 88 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам адвокат Нигматуллиной Р.Р, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в том числе несовершеннолетие осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им физической помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание Корикову С.С, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Корикову С.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Корикова С.С. и известные суду, при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Корикову С.С. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск Б.А.В. о взыскании с Корикова С.С. о компенсации морального вреда, суд учел нравственные страдания, причиненные действиями осужденного Б.А.В, имущественное и социальное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Выводы относительно разрешения гражданского иска судом мотивированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными, проверил обоснованность взысканных сумм в качестве компенсации морального ущерба, признав данную сумму обоснованной, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оставив жалобу осужденного без удовлетворения.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы по сути аналогичны приведенным ранее осужденным при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении Корикова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нигматуллиной Р.Р. в интересах осужденного Корикова С.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/