Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-7862/2021[77-3557/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Масленникова С.А, Родомакина И.А.

при секретаре судебного заседания Чеботаревой М.Д, с участием:

осужденной Платоновой Е.Н, адвокатов Нурисламова В.В. и Куликова Л.С, представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Платоновой Е.Н. и адвокатов Нурисламова В.В. и Куликова Л.С. на приговор Дёмского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Платоновой Е.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Платонову Е.Н. и ее адвокатов Нурисламова В.В. и Куликова Л.С, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Толмосова И.В, полагавших, что приговор и апелляционное постановление изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Дёмского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2020 года

Платонова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена:

- по ч.1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Платонова Е.Н. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года приговор Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Платонова Е.Н. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденная Платонова Е.Н, адвокаты Нурисламов В.В. и Куликов Л.С. оспаривают вынесенный приговор и апелляционное постановление, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Полагают, что суд дал не правильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Анализируя должностную инструкцию начальника цеха филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения Российской Федерации в г..Уфе " "данные изъяты"", указывают, что в действиях Платоновой Е.Н. отсутствует состав вменяемого преступления, поскольку она не является субъектом вменяемого преступления в силу отсутствия у нее организационно-распорядительных полномочий. Более того, считают, что судами не установлены конкретные должностные обязанности, нарушенные Платоновой Е.Н, которых привели к наступлению ущерба. Данные доводы защиты оставлены судами без должной оценки. Указывают, что имеющиеся производственные документы, позволяли осужденной прийти к надлежащему выводу, что используемый для изготовления антирабической вакцины желатин марки П-11, может быть использован как один из компонентов. При этом, осужденная не могла предвидеть, что используемый в производстве вакцины желатин, имеющий допуск для ее производства, может привести к забраковыванию произведенной вакцины. Приводят доводы, что подписанный Платоновой Е.Н. лист согласования, не предоставляет право на использование желатина марки П-11 для производства вакцины. Возможность использования желатина в производстве вакцины, предусмотрено "Положением о порядке разработки, внедрения и поддержания в актуальном состоянии технологических регламентов производства и ведомостей изменений к ним ФГУП "НПО" " "данные изъяты"" Минздрава России" от 22 июня 2017 года.

Считают, что в данном случае ответственность должна лежать на отделах контроля качества и производственно-технологической службе. Считают, что причиной изготовления бракованной вакцины является использование некачественного сырья, при этом данные доводы при вынесении приговора, судами не опровергнуты. Заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества используемого желатина, судом необоснованно отклонено, а представленное защитой исследование лаборатории Института гербицидов и регуляторов роста растений о использование желатина ненадлежащего качества, во внимание не принято. Указывают, что судом достоверно не установлено, что Платонова Е.Н. являлась разработчиком "Положения о порядке разработки, внедрения и поддержания в актуальном состоянии технологических регламентов производства и ведомостей изменений к ним ФГУП "НПО" " "данные изъяты"" Минздрава России от 22.06.2017 года". Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, приводят доводы, что данные свидетели являются заинтересованными в осуждении Платоновой Е.Н. лицами, показания данных свидетелей ничем не подтверждены, соответственно являются недопустимыми доказательствами. Указывают, что в основу обвинительного приговора, суд необоснованно положил недопустимые доказательства, в том числе: Промышленный регламентN 04863057 от 1 сентября 2017 года, "Положение о порядке разработки, внедрения и поддержания в актуальном состоянии технологических регламентов производства и ведомостей изменений к ним ФГУП "НПО" " "данные изъяты"" Минздрава России от 22.06.2017 года, Должностную инструкцию начальника цеха, которые были приобщены к делу в нарушении требований УПК РФ, предъявляемым к вещественным доказательствам, без их осмотра, без вынесения постановления о признании данных документов в качестве вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции, по мнению осужденной и ее защитников, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки ее доводам и доводам защиты о недоказанности вины по вменяемому преступлению, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

На основании изложенного, просят отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить уголовное дело в отношении Платоновой Е.Н. по реабилитирующим основаниям.

Прокурором Дёмского района г. Уфы на кассационную жалобу принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Платоновой Е.Н. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при возбуждении, а также при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Уголовное дело в отношении Платоновой Е.Н. возбуждено при наличии на то законных поводов и оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор в отношении Платоновой Е.Н. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной и защитников, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, судом установлены в результате исследования представленных доказательств, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Платоновой Е.Н. в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Платоновой Е.Н. в совершении вменяемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- показаниями представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам производства препарат " "данные изъяты"" серии У110-116, который не соответствовал стандарту по показателю прозрачности раствора в результате использования, по указанию Платоновой Е.Н, желатина марки П-11 ОАО " "данные изъяты"", который ранее не использовался в изготовлении данной вакцины, и не был исследован при входном контроле по различным параметрам, в том числе по показателям прозрачности желатина, что привело к забраковыванию препарата и причинению материального ущерба. При этом, именно Платонова Е.Н. в силу занимаемой должности и своим служебным обязанностям несет ответственность за качество препарата.

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 по обстоятельствам производство препарата " "данные изъяты"" на основании разработанного промышленного регламента, разработчиком которого является начальник цеха. При приготовлении вакцины, которая в последующем была забракована, был использован раствор желагозы ненадлежащего качества. Несмотря на это, Платонова Е.Н. не приняла меры к недопущению его использования в производстве вакцины.

- показаниями свидетеля ФИО13, ФИО10 и ФИО14 о причинах забраковывания препарата, в результате использования некачественного желатина марки П-11.

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17 о порядке разработки и утверждения регламента по изготовлению вакцины " "данные изъяты"", и ответственности Платоновой Е.Н, как начальник цеха, за весь регламент.

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о результатах расследования причин забраковывания препарата " "данные изъяты"".

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: актом служебного расследования N 203-А/15 от 20.04.2018 года; приказом о назначении Платоновой Е.Н. на должность начальника цеха культуральной антирабической вакцины с 16.02.2015 года; должностной инструкции начальника цеха культуральной антирабической вакцины; положением о технологических регламентах производства иммунобиологических лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения; положением о порядке разработки, внедрения и поддержания в актуальном состоянии технологических регламентов производства и ведомостей изменений к ним в ФГУП "НПО " "данные изъяты"" Минздрава России N П030/3.0-17; промышленным регламентом на производство " "данные изъяты"" от 2011 года, и иными, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Платоновой Е.Н, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для ее оговора со стороны свидетелей и оказания на свидетелей для этих целей давления, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной, допустимости и достоверности показаний свидетелей обвинения по доводам изложенным в кассационной жалобе, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной и ее адвоката, являются необоснованными.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённой Платоновой Е.Н. об отсутствии в ее действиях признаков преступления, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Платоновой Е.Н, о наличии оснований для ее оговора со стороны свидетелей, судами верно не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Платоновой Е.Н. признаков вменяемого преступления, поскольку она не является субъектом вменяемого преступления в силу отсутствия у нее организационно распорядительных полномочий, получили должную оценку в судебных решениях. Выводы судов о том, что Платонова Е.Н. являлась должностным лицом, основаны на исследованных доказательствах, в частности на положениях ее должностной инструкции. При этом, доводы осужденной и защитников не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновной, вопреки доводам стороны защиты и осужденной, судебной коллегией не установлено.

Как правильно установилсуд первой инстанции, Платонова Е.Н. являясь инициатором и основным разработчиком Промышленного регламента, разработанного и утвержденного в 2017 году, и в силу занимаемого служебного положения, должна была проверить разработанный документ в полном объеме, в том числе в части касающейся применяемого сырья, увидеть изменение, внесенное в указанный регламент в части используемого желатина, истребовать документы (досье изменений) и мотивировать возможность или невозможность его использования.

Вместо этого, Платонова Е.Н. не исполнила возложенные на нее обязанности по разработке регламента, фактически самоустранилась от исполнения своих служенных обязанностей, в результате чего в Промышленный регламент немотивированно были внесены изменения в части используемого сырья - желатина, которые в последующем повлекли последствия в виде брака продукции и причинения предприятию особо крупного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что что Платонова Е.Н. не имела право проводить какие - либо экспериментальные работы или испытания по усовершенствованию технологии производства и доводы о том, что желатин ГОСТ 11293-89 марки П-11 соответствовал всем требованиям, предъявляемым сырью, судом был сделан правильный вывод о том, что в качестве основного разработчика промышленного регламента ПР N 04863057-48-17 от 2017 года, является Платонова Е.Н. Она же, в силу занимаемой должности и должностным инструкциям начальника антирабической вакцины, обязана совершать контроль за своевременной разработкой и актуализацией и изменений промышленного регламента изготовления вакцины, с целью обеспечения выполнения технологического процесса. Она же, обязана была проводить испытания используемого сырья, при наличии сомнений в его качестве. Платонова Е.Н. являясь инициатором и основным разработчиком Промышленного регламента, разработанного и утвержденного в 2017 году, должна была проверить разработанный документ в полном объеме, в том числе в части касающейся применяемого сырья, увидеть изменение, внесенное в указанный регламент в части используемого желатина, истребовать документы (досье изменений) и мотивировать возможность или невозможность его использования. Обязана она была проверить и качество используемых компонентов. Однако, свои обязанности не исполнила, в результате чего был причинен ущерб в особо крупном размере, соответственно ее действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, на что мотивированно указано в приговоре, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденной и защиты о том, что ответственность по используемому некачественному компоненту при производстве препарата должна лежать на отделах контроля качества поставляемых препаратов и производственно-технологические службы предприятия. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе промышленный регламент от 1 сентября 2017 года N 04863057, положение о порядке разработки, внедрения и поддержания в актуальном состоянии технологических регламентов производства и ведомостей изменений к ним ФГУП "НПО" " "данные изъяты"" Минздрава России от 22.06.2017 года, должностная инструкция начальника цеха, приобщенные к материалам уголовного дела в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, по делу не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, указанные заверенные документы истребованы у потерпевшей стороны, оригиналы документов были истребованы судом апелляционной инстанции, и они были идентичны между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Платоновой Е.Н, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для ее оговора со стороны свидетелей и оказания на свидетелей для этих целей давления, не имеется.

Таким образом доводы осужденной Платоновой Е.Н. и ее адвокатов в кассационной жалобе об отсутствии в действиях осужденной признаков уголовно-наказуемого деяния, не верной оценке доказательств, представленных стороной обвинения, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Платоновой Е.Н. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимой, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы по определению качества используемых компонентов при производстве вакцины, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право Платоновой Е.Н. на защиту не нарушалось.

Назначенное осужденной Платоновой Е.Н. наказание, отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Выводы о назначении Платоновой Е.Н. наказания в виде исправительных работ, и о наличии оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенных преступления.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Платоновой Е.Н. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката и осужденной Платоновой Е.Н, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе адвокатов и осужденной Платоновой Е.Н. доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Платоновой Е.Н. приговора, а также апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года в отношении Платоновой Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Нурисламова В.В, Куликова Л.С. и осужденной Платоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи