Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-7910/2021[77-3296/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Масленникова С.А, Родомакина И.А.

при секретаре судебного заседания Чеботаревой М.Д, с участием:

адвоката Яковлева А.В, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.В. в интересах осужденного Крылова И.Н. и кассационному представлению прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Крылова И.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, адвоката Яковлева А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление в части оправдания Крылова И.Н. подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Комсомольского района Чувашской Республики от 15 января 2021 года

Крылов И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Этим же приговором Крылов И.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в данной части.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Крылов И.Н. признан виновным в совершении 31 января 2020 года в д.Нижнее Тимерчеево Комсомольского района Чувашской Республики угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Помимо этого, Крылов И.Н, обвинявшийся в совершении в период с 3 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в д.Нижнее Тимерчеево Комсомольского района Чувашской Республики истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанный в ст.ст.111 и 112 УК РФ, был оправдан в данной части в связи с не установлением события преступления.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.В. оспаривают вынесенный приговор и апелляционное постановление в части осуждения Крылова И.Н. по ст. 119 УК РФ, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Полагает, что суд дал не правильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение права Крылова И.Н. на защиту в ходе предварительного расследования, выразившееся в том, что каких-либо следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не проводилось, Крылов И.Н. в качестве подозреваемого по данной статье не допрашивался, после предъявления ему окончательного обвинения по ч.1 ст.117 и ч.1 ст.119 УК РФ предварительное расследование в тот же день было завершено, в связи с чем сторона защиты не смогла представить доказательства невиновности Крылова И.Н. Приводя анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, указывает на недостаточность их совокупности для вывода о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. При этом, приводя в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд существенно исказил их. Вынося приговор, суд никак не мотивировал почему одни и те же доказательства, в частности показания свидетеля ФИО2 он взял в основу при вынесении обвинительного приговора по преступлению, связанному с угрозой убийством и при вынесении оправдательного приговора, по преступлению, связанному с истязанием. Приводит доводы, что суд апелляционной инстанции самостоятельно установилиные обстоятельства виновности Крылова И.Н, сделал необоснованный вывод о том, что Крылов И.Н. косвенно признал свою вину в совершении данного преступления, отбыв назначенное наказание.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить уголовное дело в отношении Крылова И.Н. по реабилитирующим основаниям.

Прокурор Чувашской Республики Кондратьев А.А. в кассационном представлении просит отменить судебные решения по уголовному делу в отношении Крылова И.Н. в части оправдания по ст. 117 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона при оценке и исследования доказательств.

Указывает, что, оправдывая подсудимого, суд первой инстанции в приговоре сослался на отрицание подсудимым своей вины, а также на отсутствие доказательств совершения, инкриминируемого ему преступления. Вывод суда об оправдании Крылова И.Н. по данному преступлению, обусловлен отсутствием доказательств причинения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений в указанное ей время. При этом, не установив каких-либо оснований для оговора подсудимого Крылова И.Н, суд необоснованно отверг представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей, которая на протяжении всего судебного следствия, утверждала, что 3 ноября 2019 года, 01 января 2020 года и 31 января 2020 года Крылов И.Н. наносил ей побои и совершил иные насильственные действия. При этом, указывает, что показания потерпевшей, согласовывались с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, иными доказательствами, представленными суду. При этом, суд, вынося оправдательный приговор, не дал оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам. Отмечает, что суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки доводам о незаконности оправдания Крылова по ст. 117 УК РФ и нарушениям при вынесении приговора.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Яковлев А.В. приводит доводы о законности оправдания Крылова И.Н. по ст. 117 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Яковлева А.В, заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. указывает на законность судебных решений в части осуждения Крылова по ст. 119 УК РФ. приводит доводы о законности оправдания Крылова И.Н. по ст. 117 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при возбуждении, а также при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Приговор в отношении Крылова И.Н. вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, судом установлены в результате исследования представленных доказательств, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право Крылова И.Н. на защиту не нарушалось.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденного и защиты об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях осужденного Крылова И.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Крылова С.Г. в инкриминируемом преступление, предусмотренном ст. 119 УК РФ, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Крылова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- потерпевшей ФИО5 по обстоятельствам совершения Крыловым И.Н. угрозы убийством и причинения при этом телесных повреждений.

- показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО2, которым потерпевшая ФИО5 непосредственно после совершения в отношении нее преступления, рассказала о противоправных действиях осужденного.

- показаниями свидетеля ФИО3, которому ФИО5 заявила о нанесении побоев и угроз убийством Крыловым И.Н. 31 января 2020 года, и видевшего телесные повреждения на теле потерпевшей, в том числе на лице.

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека скуловой дуги, в области грудной клетки, раны и кровоизлияния в области слизистой преддверии рта слева. Определена давность их образования, соответствующей дате указанной потерпевшей.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Крылова И.Н, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката, являются необоснованными.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённого Крылова И.Н. о его непричастности к инкриминируемому преступлению по ст. 119 УК РФ, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника о том, что показания свидетеля ФИО1 и ФИО2 искажены судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания потерпевшей и свидетелей зафиксированным в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе относительно изложения показаний свидетелей и потерпевшей. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в основу приговора, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены показания свидетеля ФИО2 по обстоятельствам совершения угрозы убийством, поскольку оснований не доверять ее показаниям, у суда не имелось.

При этом доводы адвоката Яковлева А.В. о том, что в основу приговора суд необоснованно принял в качестве доказательства выборочные показания свидетеля, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку показания данного свидетеля проверены и оценено судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно принял данные показания в качестве доказательств виновности Крылова И.Н. и обоснованно отверг их по вменяемому преступлению, предусмотренному ст. 117 УК РФ, чему дал в приговоре надлежащую оценку, с привидением убедительных доводов в обоснование принятого решения.

Соответственно, доводы адвоката не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновного, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Яковлева А.В. о нарушениях права на защиту осужденного Крылова И.Н. в связи с тем, что уголовное дело в отношении осужденного по ст. 119 УК РФ не возбуждалось, следственные действия не проводились, в результате чего он был лишен возможности защитить себя, судебная коллегия находит не состоятельными. В соответствии со ст. 149 УПК РФ проведение предварительного расследования действительно возможно после возбуждения уголовного дела. Однако, ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ, не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что подозреваемый причастен к другим преступлениям.

Актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, равно как и актом привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, содержащего признаки преступления, начинается их публичное уголовное преследование от имени государства и создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности, в ходе которой на органы следствия возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд. При этом юридическая квалификация содеянного может быть уточнятся по ходу расследования уголовного дела, а право на защиту в таком случае обеспечивается путем формулирования обвинения его предъявления в соответствии с установленными в ходе расследования фактическими обстоятельствами уголовного дела. Легитимность процессуальной деятельности органов следствия в данном случае, уже обусловлена вынесенным ранее постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Крылова И.Н.

Таким образом, доводы адвоката осужденного в кассационной жалобе об отсутствии в действиях Крылова И.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния, не верной оценке доказательств, представленных стороной обвинения, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Крылова И.Н. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, поэтому, доводы кассационной жалобы защитника об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Назначенное осужденному Крылову И.Н. наказание, отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Выводы о назначении Крылову И.Н. наказания в виде обязательных работ мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам выявления и пресечения совершенного преступления.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Крылову И.Н. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката Яковлева А.В, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона разрешены все ходатайства, были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, не противоречит фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Яковлева А.В. доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Рассматривая доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Крылова И.Н. в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания Крылова И.Н. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии события преступления по вменяемому преступлению, предусмотренного ст. 117 УК РФ.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о том, что событие преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, отсутствует, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, также следующие представленные по делу доказательства: показания свидетеля ФИО6, ФИО2, ФИО3 ФИО5 об обстоятельствах совместного проживания супругов Крыловых, их взаимоотношениях, фактах конфликтов.

В приговоре приведены иные доказательства, анализ которым подробно дан судом, в том числе заявление потерпевшей ФИО5, протокол осмотра места происшествия.

Все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих событие преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ.

В обоснование своего вывода, суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из выводов суда, подробно изложенных в приговоре и соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам, с которыми соглашается и судебная коллегия, достоверно не установлены факты нанесения побоев и применения насильственных действий в отношении ФИО5 в указанное в обвинение время.

На основании всесторонней оценки исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей ФИО5 по преступлению, квалифицированному органами предварительного расследования по ст. 117 УК РФ, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1 по обстоятельствам вменяемого преступления Крылову И.Н, а также исследованные письменные доказательства, достоверно не подтверждают систематическое причинение физических и психических страданий потерпевшей ФИО5 в указанное ей время, и не нашли данные действия своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как верно установилсуд, исследовав совокупность представленных доказательств, показания потерпевшей ФИО5 не подтверждены совокупностью доказательств, достоверно подтверждающих факты систематического причинение физических и психических страданий потерпевшей ФИО5 в указанное ей время, что исключает уголовную ответственность по ст. 117 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, показания потерпевшей ФИО5, касающиеся преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ проверены и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно подошел к ним критически, чему дал в приговоре надлежащую оценку, с привидением убедительных доводов в обоснование принятого решения.

Таким образом, выводы суда об оправдании Крылова И.Н. по предъявленному по ст. 117 УК РФ обвинению ввиду не установления события преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Доводы кассационного представления по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Крылова И.Н, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Как следует из протокола судебного заседания суда уголовное дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции объективно и беспристрастно. Как следует из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка приведенным доводам апелляционных жалоб защитника Крылова И.Н, представления государственного обвинителя. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационном представлении прокурора доводы о необоснованном оправдании Крылова И.Н. по ст. 117 УК РФ по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами, каких-либо противоречий в данных выводах судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Крылова И.Н. приговора, а также апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового суда судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года в отношении Крылова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яковлева А.В. и кассационное представление прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи