Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-7995/2021[77-3555/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В, судей Сергеевой Т.Ю, Борченко Д.Ю.

при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденной Скрипник Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Скрипник Т.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на приговор Засвияжного районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступления осужденной Скрипник Т.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Клименко О.В, поддержавшего доводы кассационного представления, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной Скрипник Т.В, судебная коллегия

установила:

Приговором Засвияжного районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2020 года

Скрипник Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, Осуждена:

- по ч. 3, ст. 160 УК РФ, по преступлению, совершенному в период с 10 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года, к лишению свободы на срок 1 год со штрафом 10 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с 20 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 10 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по преступлению, совершенному в период с 23 декабря 2015 года по 19 января 2016 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 210000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в виде запрета на смену места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденной Скрипник Т.В. в пользу УМУП "Ульяновскводоканал" взыскано 344000 рублей, в пользу ПАО "Т Плюс" - 1400000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество Скрипник Т.В. сохранен до исполнения приговора суда в части взыскания с осужденной возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Скрипник Т.В. признана виновной в совершении в период с 10 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года хищения вверенных денежных средств в сумме 344000 рублей, путем растраты, с использованием своего служебного положения, в результате чего УМУП "Ульяновскводоканал" был причинен ущерб в крупном размере.

Она же, Скрипник Т.В. признана виновной в совершении в период с 20 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года хищения вверенных денежных средств в сумме 400000 рублей, путем растраты, с использованием своего служебного положения, в результате чего ПАО "Т Плюс" был причинен ущерб в крупном размере.

Она же, Скрипник Т.В. признана виновной в совершении в период с 23 декабря 2015 года по 19 января 2016 года хищения вверенных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, путем растраты, с использованием своего служебного положения, в результате чего ПАО "Т Плюс" был причинен ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Скрипник Т.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у нее, как директора ООО "УК ЖЭК", умысла на хищение денежных средств ресуроснабжающих организаций путем растраты. Анализируя предъявленное обвинение и установленные в судебном заседание обстоятельства, приводит доводы об отсутствии у нее умысла и корыстного мотива на растрату денежных средств, предназначенных для оплаты ресурсоснабжающим компаниям за предоставленные услуги. Выводы судов о ее виновности в совершении вышеуказанных преступлений, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку в данных событиях усматриваются гражданско-правовые отношения. Приводит доводы, что деньги, которые были потрачены на заработную плату сотрудников ООО "УК ЖЭК", не были собственностью ресурсоснабжающих организаций, поскольку находились на счетах управляющей компании и никто их ей не вверял. Указывает, что, направляя денежные средства, предназначенные для оплаты ресурсоснабжающим организациям за представленные услуги, на заработную плату сотрудникам ООО "УК ЖЭК" и другие нужды, она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку, оставшись без заработной платы, сотрудники компании могли прекратить выполнять работы, связанные с обслуживанием многоквартирных домов. Приводит доводы о том, что полученные от ООО "РИЦ" деньги не были деньгами, полученными именно от жильцов домов, обслуживаемых ООО "УК ЖЭК", поэтому не могут входить в сумму ущерба. Данные доводы судами не проверены и никак не оценены.

Указывает, что суд первой инстанции, уточнив приговоре дату совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения. В приговоре не разрешен вопрос о судьбе принадлежащего ей и ее родственникам арестованного имущества.

Судом апелляционной инстанции, по мнению осужденной, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки ее доводам об отсутствии у нее корыстного умысла на растрату денежных средств, недоказанности вины по вышеуказанным преступлениям, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденной Скрипник Т.В. изменить в части ее осуждения по ч.4 ст. 160 УК РФ, и переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 160 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Скрипник Т.В. признана виновной в совершении хищения вверенных денежных средств в сумме 1000000 рублей путем растраты в период с 23 декабря 2015 года по 19 января 2016 года, в результате чего ПАО "Т Плюс" был причинен ущерб в особо крупном размере.

Вместе с тем, присвоение считается совершенным в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает стоимость, указанную в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Учитывая, что сумма похищенного имущества не превышает 1000000 рублей, соответственно действия Скрипник Т.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, крупном размере.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Скрипник Т.В. вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденной и защиты об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в ее действиях признаков уголовно наказуемых деяний. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Скрипник Т.В. в инкриминируемых преступлениях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Скрипник Т.В. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- представителей потерпевших Г.А.Ю, В.К.М, Н.Е.М. о причинении действиями Скрипник Т.В, связанными невыполнением обязательств по оплате услуг, представляемых ресурсоснабжающими организациями, и растраты поступивших на счета управляющей компании от потребителей ресурсов денежных средств, в качестве оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов.

- показаниями свидетелей Н.Ю.А, С.В, А, Ф.М.В, М.В, В, К.А, Ю, К.Л.Н, Б.Ф.Х, О.В.Е,, Д.Т.Н, С.А.Р, Д.А.Б, К.А.Э, С.И.А, М.Ж.Г, П.И, А, из которых следует, что денежные средства, собранные с населения, должны перечислятся на счет ресурсных организаций в полном объеме, что не было сделано директором ООО "УК ЖЭК".

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре, в том числе, протоколами следственных действий, договорами с ресурсными организациями, финансовыми и бухгалтерскими документами, заключениями бухгалтерских экспертиз, свидетельствующих о поступление на расчетный счет ООО "УК ЖЭК" денежных средств от населения, и их не перечисление на расчетные счета ресурсных организаций за оказанные услуги, и другими документами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, по каждому преступлению судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, считает, что суд не вышел за пределы предъявленного обвинения Скрипник Т.В, уточняя дату совершения преступления в приговоре, поскольку данная ошибка очевидно носит технический характер, и уточнение даты не повлекло нарушения права на защиту осуждённой.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённой об отсутствии у нее корыстного умысла, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденной о ее невиновности в совершении хищения имущества в форме растраты и наличие в данном случае гражданско-правовых отношений между ООО "УК ЖЭК" и ресурсными организациями, и указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов и выводов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

Утверждения Скрипник Т.В. о том, что у нее отсутствовал корыстный мотив на растрату денежных средств, собранных с населения, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК ЖЭК", за предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению, и тратя данные денежные средства, в том числе на выплату заработной платы, она действовала в состоянии крайней необходимости, являются не состоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, директору ООО "УК ЖЭК" Скрипник Т.В. достоверно известно, что денежные средства, которые являются платой граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК ЖЭК", за потребляемые услуги в виде поставки воды, водоотведения, поставки горячей и тепловой энергии, поступают на счет ООО "УК ЖЭК" для дальнейшей оплаты ресурсоснабжающими организациями и тратится на иные цели не могут.

С учетом этого, суд пришел к мотивированному выводу, что действия Скрипник Т.В, связанные с растратой денежных средств, поступивших от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК ЖЭК" и предназначенных для оплаты потребляемых ими услуги, были направлены именно на их хищение путем растраты.

Таким образом, доводы осужденной в кассационной жалобе об отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, не верной оценке доказательств, представленных стороной обвинения, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что данная судами оценка собранным доказательствам не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу, установленных судом.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия и свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденной Скрипник Т.В, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона разрешены все ходатайства, были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и обосновано опровергнуты в апелляционном определении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены судебной коллегией.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Растрата, т.е. хищение, считается совершенной в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает стоимость, указанную в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Как следует из приговора, Скрипник Т.В. признана виновной в совершении хищения путем растраты в период с 23 декабря 2015 года по 19 января 2016 года вверенных ей, как должностному лицу, денежных средств в сумме 1000000 рублей, в результате чего ПАО "Т Плюс" был причинен ущерб в особо крупном размере.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

Суд апелляционной инстанции, оставив данный приговор без изменения, оценку указанному обстоятельству не дал, нарушение не устранил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма похищенного имущества не превышает 1000000 рублей, квалификацию действий осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Таким образом, действия Скрипник Т.В. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления "с причинением особо купного размера".

Юридическая квалификация действий осужденной Скрипник Т.В. по остальным, инкриминируемым преступлениям по ч.3 ст. 160 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Скрипник Т.В. наказания по ч.3 ст. 160 УК РФ судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие судимости, состояние здоровья осужденной и ее близких

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о назначении Скрипник Т.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа судом, как того требует закон, должным образом мотивировано.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Скрипник Т.В. по данным преступлениям наказание, является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленными ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденной Скрипник Т.В, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначает ей наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а также учитывает наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судебная коллегия полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной Скрипник Т.В. будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказание в виде штрафа, с учетом ее материального положения и трудоспособности.

При этом, учитывая вносимые изменения в приговор, судебная коллегия не находит оснований для назначения Скрипник Т.В. дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Соответственно, указание о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного Скрипник Т.В. преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод о возможности исправления Скрипник Т.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, в приговоре также мотивирован, не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии оснований не усматривается.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества судом надлежащим образом разрешены с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжного районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Скрипник Т.В. изменить, исключить из осуждения Скрипник Т.В. по преступлению, связанному с хищением имущества ПАО "Т Плюс" путем растраты в период с 23 декабря 2015 года по 19 января 2016 года, квалифицирующий признак "с причинением ущерба в особо крупном размере", действия Скрипник Т.В. по данному преступлению переквалифицировать с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Скрипник Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 25000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Скрипник Т.В. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. - удовлетворить, кассационную жалобу Скрипник Т.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/