Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 7У-8103/2021[77-3554/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В, судей Синяева В.И, Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Михай А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михай Анзора Николаевича на приговор Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Михай А.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного в подержание доводов кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшую, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года

Михай ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишению свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 9 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года и с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу ФИО2 с Михай А.Н. взыскано 1 123020 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михай А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Малоярославец Калужской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Михай А.Н. выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что при их вынесении нарушены правила оценки доказательств. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность в совершении вменяемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, в действиях неустановленного лица имеются признаки эксцесса исполнителя. Приводит доводы о том, что в основу приговора положены недопустимыми доказательства, в частности, показания несовершеннолетней ФИО1 и сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на признание им вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, его состояние здоровья, и членов его семьи, которые суду не учли в должной степени, необоснованно не применив ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горин О.Л. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений, жалобу осужденного- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Преступление, совершено Михай А.Н. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Михай А.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, виновность Михай А.Н. в совершении установленного преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО2 по обстоятельствам хищения с банковского счета денежных средств в особо крупном размере, -показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обстоятельствам предоставления Михай А.Н. банковских карт, на которые приходили денежные средства, передаваемые в последующем осужденному.

Приведенные доказательства согласуются с письменными доказательствами и документами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, детализации телефонных переговоров, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного, являются необоснованными.

Показания свидетеля ФИО1 проверены и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимым доказательством, поскольку они получены без каких-либо нарушений требований УПК РФ. При этом, суд обоснованно принял данные показания в качестве доказательств виновности Михай А.Н, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению вменяемого преступления в составе группы лиц, и наличия в действиях неустановленного лица эксцесса исполнителя, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой и апелляционной инстанций проверялись данные доводы осужденного, и указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов и выводов.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией Михай А.Н, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Михай А.Н. в кассационном порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Михай А.Н. квалифицированы правильно, с приведением убедительных мотивов в принятом решении о наличии квалифицирующих признаков в совершенном Михай А.Н. преступлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно учтены признание вины и раскаяние в совершенном преступление, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Михай А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

По своему размеру, назначенное Михай А.Н. наказание, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в момент совершения или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённому определён правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в отношении Михай А.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и его адвоката, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года в отношении Михай ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михай А.Н.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: