Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-8109/2021[77-3496/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В, судей Сергеевой Т.Ю, Борченко Д.Ю.

при секретаре Пименове А.М, с участием:

осужденной Ануфриевой С.П, адвоката Кокорина А.Л.

прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кокорина А.Л. и осужденной Ануфриевой С.П. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ануфриевой С.П. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденной Ануфриевой С.П. и ее адвоката Кокорина А.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Мурашинского районного суда г. Кирова от 20 января 2021 года

Ануфриева С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая 4 сентября 2019 года Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 4 сентября 2019 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено зачесть в условный испытательный срок период испытательного срока с 22 января 2019 года по 10 июля 2019 года по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 22 января 2019 года.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и зачесть в срок наказания в виде штрафа произведенные при исполнении приговора от 04 сентября 2019 года выплаты в размере 4000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ануфриева С.П. признана виновной в совершении покушения на мошенничество путем приобретения права на имущество К.А.Н, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах адвокат Кокорин А.Л. и осужденная Ануфриева С.П. выражают несогласие с постановленными судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат Кокорин А.Л. и осужденная Ануфриева С.П. указывают, что не смотря на отказ государственного обвинителя от подержания обвинения Ануфриевой С.П, суд вынес приговор и самостоятельно сформировал обвинение в отношении осужденной, что недопустимо, поскольку суд не является органом предварительного расследования. Приводят доводы о том, что уголовное преследование по ст. 303 УК РФ в отношении Ануфриевой С.П. прекращено в связи с истечением срока давности, при этом вина Ануфриевой С.П. в совершении данного преступления не устанавливалось, поэтому факт подложности расписки, на основании которой Ануфриева С.П, по версии обвинения, пыталась похитить имущество, также не установлен. Более того, указывают, что доказательства по данному уголовному делу не могут быть положены в основу обвинительного приговора по ст. 159 УК РФ. Адвокат Кокорин А.Л. указывает, что судом достоверно не установлено время совершения преступления. Обращают внимание на то, что в период совершения преступления Ануфриева С.П. сожительствовала с К.А.Н. и он должен был нести расходы на ее содержание и содержание детей, соответственно она не могла похитить денежные средства К.А.Н. Приводят доводы, что суд необоснованно назначил наказание Ануфриевой С.П, применив ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, просят отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при возбуждении, а также при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор в отношении Ануфриевой С.П. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной и защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, судом установлены в результате исследования представленных доказательств, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ануфриевой С.П. в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Ануфриевой С.П. в совершении вменяемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- потерпевшего К.А.Н. по обстоятельствам попытки осужденной взыскать с него денежные средства по подложной расписке;

- свидетеля Т.И.П, по обстоятельствам покупки у Ануфриевой С.П. автомобиля.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: судебными решениями по взысканию Ануфриевой С.П. с ответчика К.А.Н. денежных средств и установления при этом факта подложности расписки, представленной Ануфриевой С.П. в качестве доказательства, протоколом осмотра гражданского дела о взыскании с К.А.Н. денежных средств, заключением эксперта, согласно которому подписи в предоставленной Ануфриевой С.П. в суд расписке выполнены от имени Ануфриевой С.П. - вероятно Ануфриевой С.П, а от имени К.А.Н. - не самим потерпевшим, а иным лицом.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Ануфриевой С.П, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для ее оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе доказательства, представленные органами следствия в обоснование обвинения по ст. 303 УК РФ, по которому приговор суда вынесен не был, по делу не установлено.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной о непричастности к совершению вменяемого преступления, допустимости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, по доводам изложенным в кассационной жалобе, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной и ее адвоката, являются необоснованными.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённой Ануфриевой С.П. об отсутствии в ее действиях признаков преступления, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Ануфриевой С.П, получили должную оценку суда апелляционной инстанции в судебном решении.

В соответствии со ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соответственно пределы судебного разбирательства определяются высказанной государственным обвинителем позицией по рассмотренному уголовному делу, поскольку по делам публичного и частно-публичного обвинения, лишь прокурор определяет объем обвинения, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно предложил квалифицировать действия Ануфриевой С.П, как покушение на совершение мошенничества, путем приобретения права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере, а не хищения чужого имущества, как указано в предъявленном обвинении. Поскольку, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о намерениях Ануфриевой С.П. путем обмана получить право на получение принадлежащих К.А.Н. денежных средств.

При этом, несогласие стороны защиты и осужденной с изменением юридической оценки содеянного Ануфриевой С.П, не является объективным основанием для того, чтобы подвергать сомнению обоснованность позиции государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения, тем более изложенная позиция не ухудшает положение осужденной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов о том, что Ануфриева С.П. сфальсифицировав расписку о получении К.А.Н. от нее в долг 400 000 рублей, и предъявила ее в судебные инстанции в качестве доказательства наличия долговых обязательств, с целью получения не принадлежащих ей денежных средств, основаны на исследованных доказательствах. При этом, доводы осужденной и защитника не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции, и по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновной, вопреки доводам стороны защиты и осужденной, судебной коллегией не установлено.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденной и защиты о том, что она не может нести уголовную ответственность, поскольку длительное время сожительствовала с потерпевшим, в результате чего он должен ей крупную сумму за выполнение обязанностей по воспитанию и содержанию детей. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Таким образом доводы осужденной Ануфриевой С.П. и адвоката Кокриной А.Л. в кассационных жалобах об отсутствии в действиях осужденной признаков уголовно наказуемого деяния, не верной оценке доказательств, представленных стороной обвинения, необоснованного обвинения, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу, установленных и оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Ануфриевой С.П. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимой, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право Ануфриевой С.П. на защиту не нарушалось.

Назначенное осужденной Ануфриевой С.П. наказание, отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Выводы о назначении Ануфриевой С.П. наказания в виде лишения свободы, и о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенных преступления.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ануфриевой С.П. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Утверждение осужденной и защитника о необоснованном назначении Ануфриевой С.П. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наряду с лишением свободы наказания в виде штрафа ввиду его отбытия противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что в счет назначенного по приговору суда от 04.09.2019 года штрафа в размере 30 000 рублей Ануфриевой С.П. уплачено 4000 рублей, что было учтено при зачете в окончательное наказание отбытого наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката и осужденной Ануфриевой С.П. доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Ануфриевой С.П. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурашинского районного суда г. Кирова от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Ануфриевой С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кокорина А.Л. и осужденной Ануфриевой С.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/