Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-8274/2021[77-3675/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Соколовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Грибушенкова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грибушенкова Д.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Грибушенкова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года

Грибушенков Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, судимый:

03 февраля 2004 года Челябинским областным судом по п. "а, в, г" ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением не отбытого срока по приговору от 06.01.2004 года к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, 25 июня 2012 года освобожден по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 02 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Грибушенков Д.А. признан виновным в совершении 29 февраля 2020 года незаконного приобретения, перевозки и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грибушенков Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что суд не обеспечил в судебном заседании равноправие и состязательность сторон, показания свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и положенные в основу приговора, не были предоставлены с возможностью оспорить их. Суд не выяснил на каком основании при досмотре Грибушенкова Д.А. был изъят сотовый телефон "Honor", когда запрещенных предметов у него не было обнаружено и изъято, а также производили смывы с рук. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что согласно протоколу досмотра авто-мото-транспорта он добровольно сообщил, что в автомобиле под капотом имеется сверток. Считает, что показания свидетелей совпадают слово в слово, что вызывает сомнение; протоколы личного досмотра и досмотра авто-мото-транспорта являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ и его прав. Указывает, что ему не разъяснялись права и порядок производства указанных процессуальных действий, а также понятым не разъяснялись их права, что подтверждают протоколы от 29.02.2020 года (т.1 л.д.11 и 13), в которых нет подписей участников о разъяснении. Данные протоколы недопустимы. Считает, что наркотическое средство, изъято с нарушением установленного порядка собирания доказательств, поэтому заключение эксперта N255 от 09.03.2020 года не имеет юридической силы. С постановлением о назначении экспертизы от 06.03.2020 и заключением эксперта от 09.03.2020 года ознакомлен 14.04.2020 года, то есть после проведения экспертизы, что является нарушением права на защиту и основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Считает, что смягчающие вину обстоятельства лишь перечислены в приговоре суда и не были приняты во внимание при назначении сурового наказания в виде 6 лет лишения свободы.

Указывает, что добровольное сообщение о нахождении в машине свертка является значительным смягчающим обстоятельством, не рассмотрена возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражении на кассационную жалобу Грибушенкова Д.А. государственный обвинитель прокуратуры г. Набережные Челны Абдулвагапов А.Р. просит приговор оставить без изменения, указывая, что виновность Грибушенкова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положенными в основу приговора, достоверность которых не вызывает сомнений, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Грибушенкова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности Грибушенкова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Грибушенкова Д.А.; свидетелей З.И.С, А.Р.Р. - сотрудников ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Грибушенкова Д.А, в ходе которой было принято решение досмотреть автомобиль с участием незаинтересованных лиц, досмотреть Грибушенкова, у которого был изъят сотовый телефон, составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались без замечаний, обстоятельствах досмотра автомобиля, перед проведением которого были произведены смывы с рук Грибушенкова Д.А, в ходе досмотра под капотом между аккумулятором и левой фарой была обнаружена черная тряпичная перчатка, внутри которой сверток, обмотанный скотчем, внутри которого полимерный пакет с комкообразным веществом темного цвета, которые были упакованы, опечатаны; свидетеля О.В.Н, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Грибушенкова Д.А. и досмотра автомашины "данные изъяты" г/н N на посту КПП "Тула-1", о том, что сотовый телефон, обнаруженный в ходе досмотра Грибушенкова был изъят, о чем в протоколе расписались, что после производства смывов с рук Грибушенкова вышли на улицу для досмотра а/м "Nissan Juke", ему и другим участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, обнаруженная под капотом черная перчатка, внутри которой был сверток из скотча, под которым был пакет с комкообразным веществом темного цвета, был упакован, опечатан, подписан, в протоколе все расписались;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 29.02.2020 года об изъятии у Грибушенкова сотового телефона "Honor 10" imei N;

протоколом досмотра авто-мото-транспорта от 29.02.2020 года об обнаружении и изъятии из а/м "данные изъяты" г/н N из подкапотного пространства между аккумулятором и левой фарой черной тряпичной перчатки, внутри которой сверток прямоугольной формы, обмотанный коричневым скотч лентой, под которой полимерный пакет внутри которого комкообразное вещество темного цвета;

справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Грибушенкова Д.А, по делу отсутствуют.

Оснований для признания показаний свидетелей и протоколов недопустимыми доказательствами судом не установлено.

В материалах уголовного дела содержаться протоколы, подтверждающие факт проведения личного досмотра Грибушенкова Д.А, сбора смывов с рук, досмотра а/м "данные изъяты" г/н N под управлением Грибушенкова Д.А. надлежащим образом, в соответствии со ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года, которые были представлены инспекторами ДПС в ОП N2 "Комсомольский" У МВД России по г. Набережные Челны с соблюдением положений п.п.121, 193, 209 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Изъятие у Грибушенкова в ходе досмотра сотового телефона "Honor 10", производство смывов с его рук, изъятие наркотического средства в ходе досмотра а/м "данные изъяты" г/н N, не противоречит требованиям указанных нормативно-правовых актов.

Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.7, 27.9 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, понятые своими подписями удостоверили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от Грибушенкова Д.А. при составлении протоколов не зафиксировано.

Материалами дела установлено, что инспекторы ДПС 29.02.2020 года в ночное время для оформления процессуальных документов остановили около поста КПП Тула-1 понятых О.В.Н. и К.А.Н, которым были разъяснены права и обязанности, и понятым было понятно их процессуальное положение, о чем подтверждают в протоколах их подписи (т.1 л.д.11-13).

Оснований ставить под сомнения факт разъяснения инспекторами ДПС З.И.С. и А.Р.Р, прав и обязанностей незаинтересованным лицам, принимавшим участие при личном досмотре Грибушенкова Д.А. и досмотре его автомобиля, а также самому Грибушенкову Д.А, не имеется.

Порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что инспекторы ДПС не разъясняли ему и понятым права и порядок производства указанных процессуальных действий, и в протоколах от 29.02.2020 года нет их подписей, ничем не подтверждаются.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Грибушенкова Д.А, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе нет и данных из показаний свидетелей на применение противоправных действий.

Аналогичные доводы о недопустимости протоколов досмотра и заключения эксперта, проверялись судебными инстанциями, правильно признаны несостоятельными. Согласно протоколам личного досмотра, досмотра авто-мото-транспорта и сбора образцов от 29.02.2020 года, всем участникам данных процессуальных действий разъяснялись права и обязанности, ход и результаты отражены в протоколах, которые подписаны участвующими лицами без замечаний, что подтвердил понятой О.В.Н. при допросе в ходе следствия.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертизы осужденный и его защитник были ознакомлены в день ознакомления с заключениями эксперта, не влияет на законность проведенных экспертиз, не влечет недопустимость заключений эксперта.

Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ. Оглашение показаний свидетелей проведено с соблюдением норм ст.281 УПК РФ, стороны в судебном заседании возражений против оглашения показаний свидетелей не имели, оснований считать, что допущено нарушение права на защиту, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Грибушенкова Д.А. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными, устанавливающими объективную сторону преступлений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Грибушенкова Д.А.

Действия осужденного Грибушенкова Д.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для отмены приговора не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Наказание Грибушенкову Д.А. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья и его родных и близких.

Довод о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства сообщение им в протоколе досмотра авто-мото-транспорта о нахождении в автомобиле под капотом свертка, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство указывалось в явке с повинной, не может повторно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению виновного.

С учетом данных о личности Грибушенкова Д.А, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Грибушенкова Д.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Грибушенкову Д.А. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности Грибушенкова Д.А, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности, обстоятельствам совершения преступления.

Оснований для снижения наказания осужденному Грибушенкову Д.А. не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Грибушенкова Д.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года в отношении Грибушенкова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Грибушенкова Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: