Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-8351/2021[77-3674/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Соколовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Ульянова А.С, адвоката Бурумбаева Р.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурумбаева Р.С. в интересах осужденного Ульянова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года, на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Ульянова А.С. и его адвоката Бурумбаева Р.С, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Свиридову Ю.А, просившую об оставлении судебных решений без изменений, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бурумбаева Р.С. о прекращении уголовного дела в отношении Ульянова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года

Ульянов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановление Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бурумбаев Р.С. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Ульянова А.С. на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что отказ в прекращении уголовного дела ввиду приобретения Ульяновым синтетического "тяжелого" наркотика незаконен, вид наркотика не влияет на возможность прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В материалах дела нет ссылки на то, что наркотическое средство "мефедрон" является синтетическим или тяжелым, однако суд, признав его тяжелые свойства, ужесточил ответственность Ульянова А.С, не придав значения внесенным Ульяновым денежным средствам в благотворительные фонды в качестве заглаживания вреда. Считает что при назначении наказания по приговору суд не учел факт активного способствования Ульянова А.С. раскрытию совершенного им преступления на месте, где был застигнут, принял лишь способствование расследованию раскрытого преступления по возбужденному уголовному делу. Указывает, что при заявлении в прениях повторно ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, не принятого во внимание судом, необходимо было возобновить судебное следствие по делу и рассмотреть ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера по существу. Просит постановление суда, приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Статьей 446.2 УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом указано, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Органом предварительного расследования Ульянов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции постановления Пленума от 15 ноября 2016 года N 48, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 ноября 2016 года N 56), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судья, исследуя ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Ульянову А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела, учитывая, что Ульянов впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обучается в учреждении высшего образования, имеет грамоты, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и учебы - положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, то, что им внесены денежные средства в размере 15 000 рублей в благотворительные фонды, а также то, что Ульянов обвиняется в незаконном приобретении наркотического средства синтетического происхождения, которое по свойствам является тяжелым, то есть совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, сделал вывод, что предпринятые Ульновым меры нельзя признать достаточными для заглаживания вреда от преступления, в совершении которого он обвиняется, как уменьшающие его общественную опасность, что не имеется достаточных основания для прекращения уголовного дела, и руководствуясь требованиями ст.25.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.446.2 УПК РФ обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Ульянова А.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в постановлении судьи мотивирован и обоснован, не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении о приобретении Ульяновым "синтетического, так называемого тяжелого наркотика", не отягчает обвинение, не ужесточает ответственность, а факт заявления стороной защиты повторно в прениях ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, не влечет возобновление судебного следствия по делу и рассмотрения ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера повторно.

Приговором суда Ульянов А.С. признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о виновности Ульянова А.С. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Преступление Ульяновым А.С. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалификация действий Ульянова А.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Наказание Ульянову А.С. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, с применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Довод о том, что судом не учтено при назначении наказания факта активного способствования Ульянова А.С. раскрытию совершенного им преступления на месте, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не может повторно быть признано в качестве смягчающего, так как пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ предусмотрено смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а судом уже было признано активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.

Вывод суда о возможности назначения наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Бурумбаева Р.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года, приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Ульянова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бурумбаева Р.С. в интересах осужденного Ульянова А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: