Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8385/2021[77-3974/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Колотовкина П.В, Гусакова А.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, заявителя Сафиуллина А.Н, адвоката Сайфутдинова И.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Сайфутдинова И.К. в интересах Сафиуллина Амира Набиевича на постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Сайфутдинова И.К. и заявителя Сафиуллина А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что постановление подлежит отмене, материалы дела направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления старшего следователя следственного отдела по городу "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Сафиуллина А.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах заявителя, адвокат Сайфутдинов И.К, анализируя нормы уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, просит об отмене обжалуемых им судебных решений и признании незаконным вышеназванного постановления следователя об отказе в возбуждении в отношении Сафиуллина А.Н. уголовного дела.

Указывает, что в оспариваемом постановлении следователя делается вывод о виновности Сафиуллина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, однако подобное решение не может являться актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, в том смысле как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российский Федерации и подменять собой приговор суда.

Кроме того, вина Сафиуллина в постановлении следователя обоснована недопустимыми доказательствами, полученными при расследовании уголовного дела, возбуждение которого признано незаконным и отменено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу "адрес" "адрес" ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждения в отношении Сафиуллина А.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Сафиуллин А.Н. обратился в суд с требованием об отмене постановления следователя в части содержащихся в нем выводов о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда оставил жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, сославшись, в частности, на наличие согласия Сафиуллина на прекращение уголовного преследования по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Сайфутдинова, поданную в интересах заявителя, отказал в ее удовлетворении, поддержав выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Стирманов (Stirmanov) против Российской Федерации" (жалоба N) на какой бы стадии производства не прекращалось "обвинение", Европейский Суд по правам человека всегда выяснял, порождали ли соответствующие решения органов власти государства-ответчика мнения, что лицо, которого они касались, было виновно в совершении преступления, или ограничивались описанием подозрений. Существует фундаментальное различие между утверждением о том, что кто-то просто подозревается в совершении уголовного преступления и недвусмысленным решением, в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора, которым устанавливается, что соответствующее лицо совершило описанное преступление.

Такую же позицию излагает в своих решениях и Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10").

Однако изучение содержания обжалуемого постановления от 20 июня 2019 года, порождает сомнение относительно того, что формулировки, использованные следователем при его вынесении, не выходят за рамки "подозрения" относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, наказуемого ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Так, в постановлении содержаться выводы о том, что Сафиуллин совершил служебный подлог, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291 УК РФ, и несмотря на выбранную им позицию отрицания вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в его совершении доказывается в полном объеме материалами доследственной проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы Сафиуллина А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и справедливость принятого решения.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Сафиуллина А.Н, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Сайфутдинова И.К. в интересах Сафиуллина Амира Набиевича удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: