Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8470/2021[77-3871/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденной Ивановой А.А, адвоката Латушкиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Латушкиной А.Н. в интересах осужденной Ивановой А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 04 февраля 2021 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Латушкиной А.Н, осужденной Ивановой А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, отменить состоявшиеся в отношении Ивановой А.А. судебные решения, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского районного суда г.Саратова от 16 января 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 апреля 2018 года

Иванова А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 КЕ РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Латушкина А.Н. просила отменить обжалуемые судебные акты, ходатайство осужденной удовлетворить, мотивировав тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены исследованными доказательствами. Конкретные причины, по которым суды приняли обжалуемые решения, в постановлениях не приведены. Положительно характеризующие осужденную сведения, ходатайство уполномоченной по правам ребенка в Саратовской области оставлены без надлежащей оценки. Задолженность по исполнительным листам Иванова А.А. регулярно погашает, в том числе добровольно. Правовые позиции по вопросам условно-досрочного освобождения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ судами не учтены.

Проверив доводы кассационной жалобы по поступившим материалам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели наказания могут быть достигнуты без его полного отбытия виновным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ивановой А.А, суд первой инстанции сослался на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и на отсутствие достаточных оснований для вывода о стабильности поведения осужденной и о ее исправлении в пределах отбытого наказания.

В постановлении суда первой инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно сведений о положительном поведении Ивановой А.А, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденную, свидетельствующие о том, что она не стала на путь исправления.

Тогда как согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и материалам дела Иванова А.А. имеет 17 поощрений, взыскания не налагались, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, с 16 сентября 2019 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, прошла обучение по специальности "мастер общестроительных работ", трудоустроена, замечаний по посещаемости и успеваемости, а также по трудовой дисциплине не имела, на основании чего администрация исправительного учреждения считала возможным предоставить осужденной условно-досрочное освобождение.

В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство Ивановой А.А. об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на незначительность сумм возмещенного ущерба и на непринятие осужденной достаточных и исчерпывающих мер по его возмещению.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В п. 7 того же постановления разъяснено, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с решением суда первой инстанции, но не привел в апелляционном постановлении надлежащих мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, материал передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 04 февраля 2021 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 июля 2021 года в отношении Ивановой А.А. отменить, направить материал на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Самары в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Латушкиной А.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья М.В.Плахотник