Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-8506/2021[77-3221/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Масленикова С.Н, Свиридова Д.В, при секретаре Чеботаревой М.Д.

с участием:

осужденного Валеева Д.А, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валеева Д.А. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Валеева Д.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Валеева Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Арчубасову М.О, полагавшую, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года

Валеев Д.А, "данные изъяты", ранее судимый:

30 июня 2017 года Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

- 09 октября 2017 года Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осуждён:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Валееву Д.А. по приговорам Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня и 9 октября 2017 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня и от 9 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Валеев Д.А. взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в отношении Валеева Д.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Валееву Д.А. исчислен с 23 ноября 2018 года.

Валееву Д.А. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 17 августа 2018 г. до 23 ноября 2018 г.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Валеева Д.А. под домашним арестом с 17 августа 2018 г. до 23 ноября 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года приговор оставлен без изменения.

Валеев Д.А. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью З.Р.Ф, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 10 июня по 11 июня 2018 года в с. Бураево Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валеев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися приговором. Анализируя свои показания и показания свидетелей, положенных в основу приговора, приводит доводы о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему. Указывает, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что в процессе конфликта, он была вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего З.Р.Ф... Считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Валеева Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Валеева Д.А. в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Валеева Д.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Валеева Д.А, не отрицавшего свою причастность к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, от которых он в последующем скончался.

- показаниями представителя потерпевшего Г.Ф.М, свидетелей Г.М.Ф, Н.А.А, Ф.С.Р, С.Э.М, С.Ф.Ф, М.М.М, Б.А.П, К.К.Р, Н.И.М, Т.И.И, которые в совокупности свидетельствуют о причастности Валеева Д.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.Р.Ф, повлекшему его смерть.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти З.Р.Ф, и другими протоколами следственных действий, и документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не выявлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему З.Р.Ф. повреждений, механизм их причинения, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего его смерть, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим, стали мотивом, послужившим совершению данного преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, доводы осужденного, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти потерпевшего, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены как противоречащие совокупности исследованных доказательств. Не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств, и в рамках предъявленного обвинения, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Таким образом доводы осужденного в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях признаков вменяемого уголовно-наказуемого деяния, о не верной оценки доказательств, представленных по уголовному делу, неверной квалификации действий, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Наказание Валееву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валееву Д.А, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, именно употребление спиртных напитков убедительно повлияло возникновению умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Валееву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Валеева Д.А. и известные суду, при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оставив жалобу осужденного без удовлетворения.

Вместе с тем судебные решения в отношении Валеева Д.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, решая вопрос о зачете времени нахождения Валеева Д.А. под домашним арестом в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), при этом в срок лишения свободы ему зачтено время нахождения под домашним арестом с 17 августа 2018 г. до 23 ноября 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору, Валеев Д.А. совершил преступление в период с 10 июня по 11 июня 2018 года, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с этим применение судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени нахождения Валеева Д.А. под домашним арестом с 17 августа 2018 г. до 23 ноября 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела, но было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Следовательно, время содержания Валеева Д.А. под домашним арестом в указанный период времени следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указание о применении судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года в отношении Валеева Д.А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ);

время содержания Валеева Д.А. под домашним арестом в период с 17 августа 2018 г. до 23 ноября 2018 г. зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Валеева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Валеева Д.А. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: