Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-8857/2021[77-3703/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденной Спевак Н.А, защитника-адвоката Хасановой Л.А, потерпевшего Т.Ш.Х, представителя потерпевшего С.К.П.

прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной С.Н.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Спевак Н.А, выступление осужденной Спевак Н.А. и адвоката Хасановой Л.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего Т.Ш.Х, представителя потерпевшего С.К.П. прокурора Никоновой Я.А. просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года

С.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной - по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно требований ч.5 ст. 73 УК РФ, на осужденную возложены следующие обязанности: встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления и согласия УИИ не менять место постоянного жительства и работы, не нарушать общественный порядок, возместить потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскан со Спевак Н.А. ущерб, причиненный преступлениями: - в пользу потерпевшего Т.Ш.Х. в размере 250 000 рублей; - в пользу потерпевшего К.Д.А. в размере 400 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года приговор изменен. Исключены из числа доказательств справки о результатах специального психофизиологического исследования в отношении потерпевших Т.Ш.Х, К.Д.А. и свидетеля О.А.Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Спевак Н.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Т.Ш.Х.), а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (в отношении К.Д.А.).

Преступления совершены в г. Стерлитамак при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Спевак Н.А. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене, поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование указывает, что показания свидетеля О.А.Н. по эпизоду ч.2 ст. 159 УК РФ являются необъективными, судом не дана оценка тому факту, что свидетель О.А.Н. находится в близких отношениях с потерпевшим Т.Ш.Х.

По второму эпизоду, по ч.3 ст. 159 УК РФ указывает, что не был установлен ни один свидетель самого события, факт передачи денег по данному эпизоду подтверждается только показаниями потерпевшего К.Д.А. Все остальные свидетели показали, что о произошедших событиях им известно только со слов самого потерпевшего К.Д.А.

Обращает внимание, что в виду возникших разногласий между ней и потерпевшими К.Д.А, Т.Ш.Х. в ходе взаимоотношений по ограничению с ее стороны их незаконной предпринимательской деятельности, они намеренно ее оговорили.

Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам совершения преступлений. Доводы, что в период совершения вменяемого преступления в 2016 году у ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" Башкортостан и заводов отсутствовали договорные отношения, как это утверждали потерпевшие, были опровергнуты документами, договорами между заводами и ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" Башкортостан от февраля 2016 года, которые признаны доказательствами по делу. Соответственно, считает, что основной довод обвинения, что потерпевшие выступали в качестве физических лиц, когда взаимодействовали с осужденной Спевак Н.А, опровергается самой фабулой обвинения и доказательствами по делу, но ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали правильной оценки этим обстоятельствам.

Оспаривает допустимость аудиозаписей, предоставленных потерпевшим К.Д.А. Указывает, что судом не соблюден порядок проверки доказательств, согласно ст. 87 УПК РФ, на дана им надлежащая оценка, согласно ст. 88 УПК РФ. Обращает внимание, что никто не проверял подлинность предоставленных потерпевшими аудиозаписей, их целостность, никто не определял кому именно принадлежат голоса лиц на аудиозаписях. В проведении технической и лингвистической экспертизы было отказано. Лица и голоса были определены только со слов потерпевших.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не раскрыто какими именно другими доказательствами подтверждается вина Спевак Н.А, не дана оценка показаниям свидетелей О.В.А. и Р.Э, Э, которые сообщили, что свидетель О.А.Н. склонна и имеет основания для оговора Спевак Н.А, так как по инициативе Спевак Н.А. она была уволена с работы.

Полагает также судом не дана оценка доводу о том, что Т. и К. уволенные с завода в сентябре 2016 года, вводя в заблуждение администрацию, проходили на территорию завода без лицензии с целью незаконного вывоза оттуда металлолома. Данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно самими пропусками, приказами об увольнении, и показаниями потерпевших и свидетелей. И именно по ее инициативе были аннулированы пропуски потерпевших, тем самым она не допустила незаконный вывоз металлолома с территории заводов. Данные события подтвердил свидетель П.Б.Н.

Указывает, что все документы в материалах дела были предоставлены свидетелем О.А.Н, тот факт, что они предоставлены в копиях, следствием не устанавливался факт наличия или отсутствия подлинников, кроме того они охватывают период до 2016 года, когда свидетель О.А.Н. работала на предприятии, судом апелляционной инстанции это учтено не было.

Также, выражает несогласие по взысканию с нее суммы ущерба в пользу потерпевших, считая эти суммы необоснованными.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие К.Д.А, Т.Ш.Х. считают доводы кассационной жалобы необоснованными и просят оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Постановленный судом приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Признавая Спевак Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил показания:

- подсудимой Спевак Н.А, не отрицавшей, что на момент совершения преступлений она работала в ООО " "данные изъяты"", род деятельности которого был связан с контролем;

- потерпевшего Т.Ш.Х. в суде, согласно которым, он был руководителем Стерлитамакского подразделения " "данные изъяты"", которое занималось покупкой лома металла у группы компаний ТАУ " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и других предприятий. Спевак Н.А. являлась заместителем руководителя службы безопасности, она принимала решения относительно продажи металлолома на тендерах. Фактическое решение о реализации металла принимало руководство ООО " "данные изъяты"", а не руководство самих заводов. В марте 2016 года Стерлитамакское подразделение предприятия " "данные изъяты"- "данные изъяты"" было ликвидировано, о чем было сообщено руководству ООО " "данные изъяты"". Т.Ш.Х. принял решение об открытии своей площадки, для чего ему потребовался кран, который он предложил Спевак Н.А. купить. Через несколько дней они вместе со Спевак Н.А. и В.Э.А. обсудили условия продажи крана и его стоимость. В начале июня 2016 года ему позвонила Спевак Н.А. и сообщила, что кран сняли с учета и он может привезти деньги. 10 июня 2016 года Т.Ш.Х. вместе с К.Д.А. приехал в офис к Спевак Н.А, затем он зашел к ней в кабинет, в тот момент кроме Спевак Н.А присутствовала еще О.А.Н. В этот же день Т.Ш.Х. передал Спевак Н.А. в ее кабинете наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые она убрала в сейф. В дальнейшем, Т.Ш.Х. оформил пропуски на сотрудников и приступил к демонтажу крана. В дальнейшем он узнал, что его пропуск и пропуски его сотрудников на территорию завода аннулированы. Спевак Н.А. избегала общение с ним. В конце марта 2017 г. Т.Ш.Х. стало известно, что К.Д.А. собирается к Спевак Н.А, он попросил его уточнить по вопросу купленного им крана. В августе 2017 года он увидел, что кран демонтирован и исчез. Для выяснения обстоятельств, он обратился к сотруднику складу Сабурову, который ему пояснил, что кран был разрезан и вывезен другой компанией;

- потерпевшего К.Д.А, согласно которым, с 2011 по 2016 годы он работал начальником участка в ООО " "данные изъяты"", там же познакомился со Спевак Н.А, которая курировала их работу на территории заводов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". В ноябре 2016 года он обратился к Спевак Н.А. с вопросом относительно покупки металлоконструкций, договорились на покупку за сумму 400 000 рублей. В конце ноября 2016 года он передал Спевак Н.А. 200 000 рублей, а оставшиеся 200 000 рублей отдал в декабре 2016 года. После этого, она направила его и его сотрудников в цеха для демонтажа металлоконструкций. Придя в цех, ему передали документы, оформленные на ООО " "данные изъяты"". Затем 30 декабря 2016 года ему и его сотрудникам заблокировали пропуски на территорию заводов. После январских праздников он обратился к Спевак Н.А. с вопросом относительно пропусков, но она ответила, что ни о каких деньгах ничего не знает, затем при другом разговоре сказала, что отнесла их "наверх" и что в итоге он не сможет ни вывезти металл, ни вернуть деньги. Также пояснил, что от Т.Ш.Х. ему известно о том, что Спевак Н.А. предложила ему купить кран за 250 000 рублей, при передаче денег он не присутствовал, а находился в этот момент в коридоре около кабинета, в самом кабинете кроме Спевак Н.А и Т.Ш.Х. в тот момент находилась также и О.А.Н.;

- показания свидетеля М.И.В, согласно которым, он работал на заводе " "данные изъяты"". На территории завода находился кран, который не эксплуатировался. В 2016 году к свидетелю обратился кто-то из службы безопасности относительно паспорта на кран, который хранился у него. Он отдал паспорт на данный кран по устному распоряжению сотрудников ООО " "данные изъяты"", без какой-либо расписки;

- показания свидетеля Ц.А.Б, согласно которым он работал в ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" механиком. Когда он пришел туда на работу, то находившийся там портальный кран уже не эксплуатировался, акт на его списание был утерян, его восстанавливали заново. 19 июня 2016 года Спевак Н.А. попросила его оформить задним числом акт технического осмотра крана. Он оформил данные документы, хотя на тот период уже не имел отношение к данному крану, так как он фактически выдавал утерянный дубликат акта, датированного 2009 годом;

- показания свидетеля О.А.Н, согласно которым, она по указанию Спевак Н.А. собирала информацию о портальном кране в бухгалтерии. В тот же день к Спевак Н.А. зашёл Т.Ш.Х. и передал Спевак Н.А. денежную сумму в размере 250 000 рублей. После этого у Спевак Н.А. с Т.Ш.Х. произошел конфликт, из-за которого Спевак Н.А. не дала последнему вывезти оплаченное оборудование.

Свидетелю известно, что в ноябре 2016 года к Спевак Н.А. приходил К.Д.А. и интересовался металлоконструкциями и Спевак Н.А. поручила О.А.Н. проверить, где имеются необходимые металлоконструкции. В дальнейшем, от Спевак Н.А. свидетелю стало известно, что К.Д.А. оплатил металлоконструкции на сумму 400 000 рублей в два этапа, по 200 000 рублей. В дальнейшем, пропуски Т.Ш.Х. и К.Д.А. были заблокированы и они не могли попасть на территорию предприятия;

- показания свидетеля К.О.В, согласно которым, Спевак Н.А. предложила ему демонтировать кран, осмотрев который он предложил ей, что произведет демонтаж за счет стоимости металла, на что Спевак Н.А. согласилась. Затем, через несколько дней ему был предоставлен договор на подрядные работы по демонтажу;

- показания свидетеля А.О.С, согласно которым, в июне 2016 года ему стало известно от Т.Ш.Х, что он приобрел кран. Также от Т.Ш.Х. ему стало известно, что он передал Спевак Н.А. 250 000 рублей за данный кран. В дальнейшем, они с другими сотрудниками приступили к демонтажу данного крана и вывезти его с территории для сохранности. Спустя некоторое время им заблокировали пропуски и дальнейший демонтаж они не могли производить. Каких-либо документов на сам кран и на вывоз его частей не оформлялось, их выпускали с территории по телефонному звонку;

- показания свидетелей И.Р.Г, согласно которым, Т.Ш.Х. рассказал ему, что купил за более чем 200 000 рублей кран, на который он получил паспорт, но данный кран он не смог вывести, так как у него заблокировали пропуск после получения денег. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от женщины, которая представилась адвокатом Хасановой, попросила поучаствовать в передаче денег Т.Ш.Х. и попросила написать расписку о передаче денег задним числом. Он позвонил Т.Ш.Х. и озвучил условия предложения, но Т.Ш.Х. отказался, о чем он в последствии сообщил Хасановой;

- показания свидетелей Туктамышева, согласно которым Т.Ш.Х. вывез с территории предприятия по указанию Спевак Н.А. лебедку и электродвигатель, а в дальнейшем 31 декабря 2016 года свое личное оборудование, которое использовалось для демонтажа. Указание выпустить машину с частями крана ему дала Спевак Н.А. по телефону. Он выполнял указания Спевак Н.А, так как поручение выполнять ее указания ему дал директор В.Э.А.;

- показания свидетеля С.Б.В, согласно которым, в 2017 году Спевак Н.А. дала ему указания по оформлению наряда на огневые работы по демонтажу портального крана. В последствие в июле-августе 2017 года данный кран вывезли с территории;

- показания свидетеля Б.А.Ю, в присутствии которого К.Д.А. говорил о том, что Спевак Н.А. ему должна деньги;

- протоколами осмотра предметов и документов, обыскав, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым на электронных носителях информации, изъятых из кабинета Спевак Н.А. в ООО " "данные изъяты"", имеется переписка по вопросам реализации неликвидного имущества и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Спевак Н.А. в совершении преступлений. Судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные неточности в показаниях отдельных из них, устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при этом, причины, вызвавшие неточности, установлены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд мотивированно указал, какие показания принимаются и берутся за основу приговора, обосновал причины, по которым показания отдельных лиц оцениваются критически. Показания допрошенных по делу лиц, положенные судом в основу вывода о виновности осужденной Спевак Н.А, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что виновность Спевак Н.А. установлена на недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля О.А.Н. оценены судом с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценка судом показаний свидетеля содержится в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности. Показания свидетеля О.А.Н. оценивались и судом апелляционной инстанции, которым также не установлено оснований сомневаться в их достоверности, с чем соглашается судебная коллегия.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших Т.Ш.Х, К.Д.А, принятых судом в качестве доказательств виновности осужденной в совершении преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденной об оговоре ее со стороны потерпевших и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оснований для оговора ими Спевак Н.А, судами не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствие со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Спевак Н.А. обвинения, согласно которому, имущество похищено у Т.Ш.Х, К.Д.А. как у физических лиц, что не противоречит законодательству.

Доводы осужденной о необходимости исключения из числа доказательств по делу исследованных в суде аудиозаписей разговоров, являются необоснованными, поскольку участвующие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции потерпевшие Т.Ш.Х. и К.Д.А. подтвердили принадлежность своих голосов на представленных аудиозаписях, К.Д.А. подтвердил, что разговоры велись со Спевак Н.А, которая это не опровергла, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о допустимости аудиозаписей разговоров.

Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и не проведение технической и лигвистической экспертиз аудиозаписей, представленных по делу и исследованных в суде, не влияет на оценку совокупности представленных в распоряжение суда доказательств как достаточной для вывода о виновности Спевак Н.А. в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку показаниям свидетелей О.В.А, Р.Э, Э, и вывод о том, что личная жизнь свидетеля О.А.Н. не является основанием для наличия сомнения в достоверности ее показаний, является убедительным.

Доводы жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Спевак Н.А, по делу не установлено.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Председательствующим судьей суда первой инстанции были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной и ее защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены, что не позволяет судить об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о квалификации действий Спевак Н.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ должным образом мотивированны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Наказание осужденной Спевак Н.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе при отсутствии отягчающих и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения дополнительных наказаний судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Суд обоснованно усмотрел основания для применения к Спевак Н.А. положений ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания за преступления, возможно путем назначения лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Правильность назначения окончательного наказания в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, сомнений не вызывает.

Гражданские иски по уголовному делу разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим, судом первой инстанции установлена верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанции, не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Спевак Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года в отношении С.Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Спевак Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи