Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-9045/2021[77-3713/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Патутина Д.Ю, защитника-адвоката Акулова Г.М, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акулов Г.М. в интересах осужденного Патутина Д.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Патутина Д.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Акулова Г.М. и осужденного Патутина Д.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О. просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года

Патутин Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 13 июня 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета по истечении испытательного срока 13 июня 2019 года, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанностей.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 13 июня 2017 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Патутина Д.Ю, на период ограничения свободы после отбытия основного наказания, возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 10 декабря 2019 года по 16 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 7 декабря 2019 года до 10 декабря 2019 года и с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исполнения ограничения свободы исчислять со дня освобождения Патутина Д.Ю. из исправительного учреждения.

С осужденного Патутина Д.Ю. взысканы:

- в пользу З.С.В. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлением Судебного департамента в Оренбургской области 31 500 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего Р.О.Л.

- в пользу Зубкова С.В. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья 127 530 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Патутин Д.Ю. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 06 октября 2018 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, адвокат Акулов Г.М. в интересах осужденного Патутина Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его вина не доказана ни на стадии предварительного, ни в ходе судебного следствия. Указывает, что суд апелляционной инстанции давая критическую оценку показаниям свидетелей защиты, не мотивировал ее, чем нарушил положения ст. 299 УПК РФ.

Обращает внимание, что в т.1 ст. 228 следователем, производившим предварительное расследование, выдается поручение о производстве отдельного следственного действия руководителю следственного отдела г. Новотроицка и высылаются приложенные документы, однако при производстве следственного действия - опознании по фотографии следователем следственного отдела г. Новотроицка не указано, что ему было выслано, кроме поручения. Кроме того, впоследствии указанный подлинный протокол был утрачен.

Указывает, что ими было заявлено ходатайство о допросе понятых, участвующих в данном следственном действии. Из показаний понятых-свидетелей С.С.А, Я.М.А. усматривается, что они что-то подписали в следственном отделе. Отмечает, что отсутствие пояснений опознающего, по каким признакам он узнает опознаваемого в присутствии понятых, ведет к признанию протокола опознания недопустимым доказательством. Кроме того, при проведении следственного действия понятые С.С.А. и Я.М.А. не принимали участие, а лишь подписали протокол следственного действия.

Считает, что протокол опознания по фотографии является недопустимым доказательством, поскольку опознание Патутина Д.Ю. происходило с подачи сотрудников полиции.

Полагает, что стороной защиты доказано, что показания потерпевшего З.С.В, его брата являются ложными, так как в месте совершения событий было очень темно и потерпевший не мог разглядеть и увидеть глаза Патутина Д.Ю. и который в него стрелял, кроме того, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что ни один свидетель не указывает, что он видел как Патутин Д.Ю. производил выстрелы в потерпевшего.

Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям потерпевшего З.С.В, свидетелей З.А.В, З.М.Н, Ч.В.В, А.Н.В, К.М.О, Г.А.В, Н.А.С, считает, что показания этих лиц не подтверждаются другими доказательствами;

Считает, что Патутин Д.Ю. оказался на скамье подсудимых из-за мести сотрудников уголовного розыска Дзержинского РОВД г. Оренбурга, так как из приговора от 13 июля 2017 года, видно, что Патутин Д.Ю. изобличал сотрудников уголовного розыска Дзержинского РОВД и давал в отношении них показания о причастности к вымогательству с граждан. Считает, что при опознании по фотографии потерпевшему З.С.В. показали фотографию Патутина Д.Ю. и сказали, чтобы он опознал именно его. Однако данная версия судами первой и апелляционной инстанции не проверялась.

Не соглашается с выводом суда о том, что представленные стороной защиты доказательства не опровергают вину Патутина Д.Ю. в совершении преступления. Указывает, что судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели П.Е.В, П.Н.В, Г.А.А, К.А.Р, М.Л.Н, Я.Ю.Р, Л.Н.И, И.В.Э, которые были предупреждены судом по ст.ст. 307-308 УК РФ, однозначно подтвердили, что в момент выстрелов Патутин Д.Ю. находился в помещении развлекательного заведения. Свидетель Я.Ю.Р. пояснила, что, когда заведение стало закрываться, все пошли на выход, Патутин Д.Ю. шел перед ней, и она его подталкивала. Отвечая на вопросы стороны защиты, просила ли их Б.И.С. или другие заинтересованные лица в даче показаний, все свидетели дали отрицательный ответ, вследствие его, по мнению защитника, у суда не имелось юридических оснований не взять за основу показания вышеуказанных свидетелей.

Обращает также внимание на то, что пистолет и свитер со следами крови были изъяты у свидетеля З.М.Н. Анализируя показания свидетелей З.М.Н. и Ч.В.В, приходит к выводу, что в момент производства выстрелов данные свидетели не видели Патутина Д.Ю, увидели его, когда посетители стали выходить из заведения.

Также находит не соответствующим действительности утверждения потерпевшего З.С.В. о том, что Патутин Д.Ю. при совершении деяния был без волос, что подтверждают фотографии Патутина Д.Ю. за разный период времени. Просит приговор отменить, Патутина Д.Ю. оправдать.

В возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Патутина Д.Ю. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть вынесенного по делу обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Патутина Д.Ю. подтверждается:

- показаниями потерпевшего З.С.В. согласно которым, он находился в баре "Сохо" вместе с братом З.А.В, где у Патутина Д.Ю. с З.М.Н. возник конфликт с З.С.В. и охрана бара попросила их выйти. На улице он с Патутиным Д.Ю. пошли к его автомобилю, последний был агрессивно настроен. В какой момент к ним стал приближать его брат и стал просить Патутина Д.Ю. убрать пистолет, после этого З.С.В. увидел в правой руке Патутина Д.Ю. пистолет, который он достал из-за спины и выстрелил из него в область живота потерпевшего находясь на расстоянии вытянутой руки, а когда З.С.В. стал приседать, Патутин Д.Ю. выстрелил ему в голову, через некоторое время он потерял сознание. З.С.В. слышал, как Патутин Д.Ю. кричал З.М.Н. и другому парню, применявшим в это время насилие к З.А.В, чтобы они не стояли и добивали их. Считает, что Патутин Д.Ю.; стрелял с целью убийства, так как изначально целился в голову, но сначала выстрелил в живот, потом в голову с расстояния вытянутой руки;

- показаниями свидетеля З.А.В, согласно которым, он вместе с братом З.С.В. был в баре "Сохо", сидели возле барной стойки. Он отошел, а когда вернулся, то увидел, что между З.С.В. и ранее незнакомым Патутиным Д.Ю. произошел конфликт. З.А.В. хотел уладить конфликт, но его проигнорировали и охрана бара их всех попросила выйти. На улице Патутин Д.Ю. кричал на З.С.В, здесь же находился З.М.Н. В какой-то момент З.С.В. и Патутин Д.Ю. отошли к автомобилю и, подойдя ближе, свидетель увидел у Патутина Д.Ю. в руках предмет, похожий на пистолет и попросил его убрать, но Патутин Д.Ю. сначала выстрелил в живот З.С.В, а затем выстрелил в голову брата. З.А.В. стал отбирать пистолет у Патутина Д.Ю, но тот произвел выстрел ему в кисть руки и в колено и призвал своих знакомых добивать их, после чего свидетеля стали бить два парня. Патутин Д.Ю. не смог довести свои действия до конца, так как он не дал ему продолжать стрелять в брата. Кроме этого, женский голос стал кричать, что убивают. Кто-то вызвал скорую помощь, которая быстро приехала и была оказана помощь брату. В последующем, по фотографии, он и его брат опознали Патутина Д.Ю.;

- показаниями свидетеля Ч.В.В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Патутитным Д.Ю. и З.М.Н. был в баре "Сохо" и видел конфликт Патутина Д.Ю. с неизвестными, а затем они вышли из бара и вслед за ними вышел З.М.Н. Через пять минут свидетель услышал хлопки, выбежал на звук, увидел лежащего человека и стал оттаскивать Патутина Д.Ю, находящегося рядом с лежавшим парнем, при этом второй неизвестный парень кидался на Патутина Д.Ю. Кто-то закричал, вызвали полицию и скорую, после этого Патутин Д.Ю. убежал, а затем уехал оттуда;

- показаниями свидетеля З.М.Н. который был в баре "Сохо", видел за стойкой бара Патутина Д.Ю, З.С.В. с другими лицами, видел Ч.В.В. Он слышал выстрелы на улице, видел на земле пистолет, который забрал собой. Позже этот пистолет у него изъяли сотрудники;

- показаниями свидетеля А.Н.В, которая в качестве фельдшера ГБУЗ "КССМП" выезжала на вызов к бару "Сохо" и оказывала медицинскую помощь лежащему на земле З.С.В, видела у него повреждения глаза;

- показаниями свидетеля К.М.О,, дежурившего в нейрохирургии при доставлении пациента - З.С.В. с огнестрельным ранением глаза;

- показаниями свидетелей Н.А.С, Г.А.В, описавших отличительные особенности прически Патутина Д.Ю. на 06 октября 2018 г.;

- показаниями свидетелей Я.М.А. и С.С.А. согласно которым, в их присутствии предъявлялись фотографии для опознания.

Виновность Патутина Д.Ю. также подтверждается обстоятельствами, установленными при осмотрах места происшествия, в ходе которых около бара "Сохо" было обнаружено и изъято вещество бурого цвета, а рядом два предмета цилиндрической формы с маркировкой "БПЗ", "9 мм", "РА", а в ГБУЗ ГКБ N "адрес", в том числе, резиновая пуля; в ходе обыска по месту жительства З.М.Н. обнаружено оружие, конструктивно схожее с пистолетом Макарова; заключением эксперта, согласно которому, изъятые с места происшествия у бара гильзы стреляны из изъятого у З.М.Н. оружия; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, у З.С.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными оскольчатыми переломами свода и основания черепа, лицевого скелета, глазничной области и лобной костей и другими внутренними повреждениями (рана огнестрельная), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также обнаружена огнестрельная рана брюшной стенки, которые могли образовываться в результате неоднократного выстрела из огнестрельного оружия, а также иными доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Показания допрошенных по делу лиц, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Достоверность и допустимость показаний допрошенных по делу потерпевшего З.С.В, свидетелей З.А.В, Ч.В.В, З.М.Н, А.Н.В, К.М.О,, Н.А.С, Г.А.В, принятых судом в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, относящимся к совершенному преступлению и ставящих их под сомнение, не имеется, показания этих лиц согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора этими лицами Патутина Д.Ю, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на свидетелей, на потерпевшего или фальсифицировали доказательства, в том числе из-за мести Патутину Д.Ю, судом установлено не было.

Поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу (т.1 л.д. 228) дано в соответствие с п. 4 ст. 38 УПК РФ и которое по своему содержанию не противоречит требованиям законодательства, а ст. 158.1 УПК РФ предусмотрена возможность восстановление утраченных документов по уголовному делу.

То обстоятельство, что для доказывания виновности осужденного были использованы не подлинные протоколы предъявления лица для опознания по фотографии потерпевшему З.С.В. и свидетелю З.А.В. от 03 декабря 2018 года, которые были утрачены, а содержащиеся в материалах дела их копии, не влияет на их доказательственное значение, так как восстановление утраченных вышеуказанных протоколов, произведено в соответствии с положениями ст. 158.1 УПК РФ. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели. Не усматривает таких нарушений и суд кассационной инстанции.

Допустимость протоколов опознания, в ходе которых участвовали Я.М.А. и С.С.А, давшие показания в суде об обстоятельствах проведенных опознаний, а также возможность их использования в качестве доказательств по делу, оценивалась не только судом первой, но и судом апелляционной инстанции, которыми верно не установлено обстоятельств, препятствующих их использованию в качестве доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении. Выводы судов, в том числе, содержащие оценку показаний свидетелей Я.М.А, С.С.А, убедительно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей правильности.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания по делу следует, что существенных противоречий в показаниях свидетелей Я.М.А, С.С.А. в суде, которые ставили бы под сомнение допустимость протоколов опознания, не имеется.

В связи с установленными по уголовному делу обстоятельствами, утверждения жалобы о том, что результаты опознания сфальсифицированы, несостоятельны.

Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы защиты о ложности показаний З.С.В. и З.А.В, поскольку на месте совершения преступления было темно, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд правильно пришел к убеждению, что эти обстоятельства не порочат показаний З.С.В, З.А.В. Вопреки доводам жалобы, показания этих лиц подробны и объективно подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Показания свидетелей стороны защиты, в том числе, П.Е.В, П.Н.В, Г.А.А, К.А.Р, М.Л.Н, Я.Ю.Р, Л.Н.И, И.В.Э. были проверены и оценены судом, с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оценка показаниям свидетелей стороны защиты дана судом, о чем указано в приговоре, не согласиться с этой оценкой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд правильно установилналичие у осужденного умысла на убийство потерпевшего на почве возникшей личной неприязни, исходя из обстановки, его предшествующего совершению преступления поведения, орудия и способа совершения преступления, то есть, посредством огнестрельного выстрела, обладающего большим поражающим действием, с близкого расстояния в жизненно-важные органы человека, в живот и в голову, при этом, видя последствия произведенного выстрела, осужденный скрылся с места совершения преступления. Смертельный исход не наступил по не зависящим от осужденного обстоятельствам по причине оказания ему сопротивления со стороны находившегося поблизости З.А.В, привлечения внимания к происходящему на месте преступления вследствие произведенных выстрелов посторонних лиц, сообщивших о намерении вызвать полицию, последовавшего вызова пострадавшему бригады скорой помощи и своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. Совершению выстрелов предшествовал конфликт осужденного с потерпевшим З.С.В. в ходе которого, как следует из обстоятельств дела, сформировалась личная неприязнь к потерпевшему.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Патутина Д.Ю. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется. Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Патутина Д.Ю, по делу не установлено.

Наказание осужденному Патутину Д.Ю, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес: молодой возраст, состояние его здоровья, характеризуемое предъявлением жалоб на ухудшение самочувствия и выявлением у него ряда заболеваний, наличие тяжелого хронического заболевания у его матери.

В приговоре убедительно мотивирована необходимость назначения Патутину Д.Ю. наказания связанного с изоляцией от общества и назначение дополнительного наказания, что не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При определении размера наказания, суд верно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Правильность применения правил ч.5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, сомнений не вызывает.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего З.С.В. о взыскании с осужденного Патутина Д.Ю. денежных сумм в счет компенсации морального вреда, разрешен в соответствие с требованиями законодательства.

Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен в соответствие с ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Денежная сумма, взысканная судом с Патутина Д.Ю. в пользу З.С.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, определена с учетом положений ст. 1085 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Патутина Д.Ю, а также для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, представленной в его интересах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 года в отношении Патутина Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акулова Г.М. в интересах осужденного Патутина Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи