Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-9048/2021[77-4144/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Сурковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Апрельского И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Сурковой Л.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2019 года

Апрельский Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1)19 мая 2016 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п. "б"

ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден

20 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

2)23 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1

ст. 157 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам

принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход

государства, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2019 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Апрельскому И.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 30 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года приговор в отношении Апрельского И.Ю. оставлен без изменения.

По приговору суда Апрельский И.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Апрельским И.Ю. в г. Киров при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Апрельский И.Ю, ссылаясь на несправедливость назначенного ему наказания, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить. Мотивируя жалобу, указывает, что на момент совершения преступления он работал, по месту работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, сведения о трудоустройстве, гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве, наличие несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим, просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, применить ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, снизить наказание. Кроме того, автор жалобы считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не оказал ему в достаточной степени юридическую помощь, вследствие чего ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор в отношении Апрельского И.Ю. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Апрельский И.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Апрельский И.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действия Апрельского И.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

При назначении Апрельскому И.Ю. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, по делу характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также данные о личности Апрельского И.Ю. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, в том числе сведения о трудоустройстве, гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве, не подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенных им преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явка с повинной в материалах дела отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Апрельского И.Ю. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также для применения ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правила, предусмотренные ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Апрельскому И.Ю. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушения права осужденного на защиту.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокат У.А.В. был допущен к участию в деле по назначению суда с согласия самого осужденного ввиду отсутствия у него соглашения с каким-либо иным адвокатом. Данный защитник на основании волеизъявления Апрельского И.Ю. представлял его интересы и в соответствии с его полномочиями оказывал осужденному надлежащую юридическую помощь. Как видно из протокола, перед началом судебного заседания председательствующий выяснял у Апрельского И.Ю. вопрос об оказании ему надлежащей юридической помощи, проведении консультаций защитником У.А.В, каких-либо заявлений, отводов от осужденного указанному адвокату не поступало.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что адвокат У.А.В, участвуя в деле в качестве защитника, заявлял ходатайства, выступал в судебных прениях. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не усматривается.

С выводами о виновности Апрельского И.Ю. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Апрельского И.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении Апрельского Игоря Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи