Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-9058/2021[77-3726/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Парамзина С.В. и Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием:

осужденного Братчикова А.В.

защитника-адвоката Милюкова Н.В.

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Братчикова Антона Владимировича на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Братчикова А.В, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Милюкова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года, Братчиков Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

10 апреля 2017 года Омутнинским районным судом Кировской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы. По постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 01 месяц 20 дней.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания Братчикова А.В. под стражей, в качестве меры пресечения и задержания его, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 ноября 2020 года приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года в отношении Братчикова А.В. оставлен без изменения.

Преступление Братчиковым А.В. совершено в период с 12 часов 10 июня 2020 года по 12 часов 11 июня 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Братчиков А.В, не согласен с приговором и апелляционным определением, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности, поскольку судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; приговор постановлен на предположениях и непроверенных материалах дела, в том числе на его показаниях в качестве обвиняемого, которые получены с нарушением требований закона; полагает, что по результатам судебного разбирательства не доказано событие преступления, приводит в кассационной жалобе иную оценку доказательств; эксперт для разъяснения судебно-медицинской экспертизы не вызывался, дополнительные медицинские документы о состоянии здоровья в анамнезе и лечении Братчикова В.Г. не истребовались; выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер; показания потерпевшей, а также свидетелей Р.К.А, Б.И.В, Ф.Д.С, Х.С.М, К.С.В. положены в основу приговора с нарушением ст.ст. 73, 74 УПК РФ; следственный эксперимент на месте происшествия не проводился; кроме того, указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот факт, что он вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему, не учтено аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в связи с чем оспаривает выводы суда в части решения об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 6 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии состояния аффекта не рассматривался, психолого-психиатрическая экспертиза не назначалась, что является существенным нарушением норм УПК РФ, что привело к неправильной квалификации его действий судебно-психиатрической экспертизы; полагает, что мотив преступления, указанный в приговоре "совершение преступления на почве личных неприязненных отношений" не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом оставлены без внимания его доводы о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Просит отменить приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 ноября 2020 года и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначено справедливое наказание, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Братчикова А.В. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

По преступлению, за которое Братчиков А.В. осужден, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Р.Я.В, свидетелей Л.Е.О, Р.К.А, Р.С.С, Б.И.В, Ф.Д.С, Х.С.М, К.С.В, И.О.В, показания потерпевшей, свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: материалами дела, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Братчикова А.В. судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, в том числе показания потерпевшей Р.Я.В, свидетелей Л.Е.О, Р.К.А, Р.С.С, Б.И.В, Ф.Д.С, Х.С.М, К.С.В, И.О.В. и заключения эксперта N от 14 июля 2020 года и N от 29 июля 2020 года, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого при проверке показаний на месте суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В начале каждого следственного действия осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, Братчиков А.В. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Братчикова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует то, что последний, в ходе конфликта с потерпевшим Братчиковым В.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанес с силой удары ногами, обутыми в галоши, не менее шести ударов в область грудной клетки и не менее одного удара в область живота причинив Братчикову В.Г. сочетанную травму грудной клетки и живота в виде: закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся кровоподтеками и переломами ребер; закрытой травмы живота (непосредственная причина смерти), сопровождавшейся кровоподтеком на брюшной стенке справа с кровоизлиянием в правую прямую мышцу живота, кровоизлияниями в брыжейку тонкого и толстого кишечника, серозный покров поперечно-ободочной кишки, разрывом двенадцатиперстной кишки, осложнившейся фибринозным перитонитом, которое по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью.

Количество, характер, время и механизм причинения обнаруженных на теле Братчикова А.В. телесных повреждений соответствуют выводам экспертов, а также обстоятельствам, зафиксированным на месте происшествия при его осмотре.

Доводы, приведенные осужденным в своей жалобе, о действиях в состоянии аффекта - не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, заключением комиссии экспертов N от 08 июля 2020 года (л.д.178-179 т.1) о состоянии психического здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Братчикова А.В, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для выводов суда о виновности осужденного Братчикова А.В, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных суду доказательств было им оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, и в нем приведен подробный перечень доказательств, подтверждающих вину Братчикова А.В. в содеянном.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон, права на защиту.

При назначении Братчикову А.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено полное признание Братчиковым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоснованно признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По своему виду и размеру назначенное Братчикову А.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого Братчикова А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Назначенное осужденному Братчикову А.В. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Братчикову А.В. наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Основания для смягчения, назначенного ему наказания отсутствуют.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая все вышеприведенные данные о совершенном преступлении и личности осужденного, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Братчикова А.В. судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, апелляционного определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 ноября 2020 года в отношении Братчикова Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Братчикова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи