Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-9075/2021[77-4149/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Сурковой Л.Н, осужденного Исламгулова Ф.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Викторова А.П. в интересах осужденного Исламгулова Ф.М. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Сурковой Л.Н. и осужденного Исламгулова Ф.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от

29 января 2021 года

Исламгулов Фаррах Минигалеевич, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Исламгулову Ф.М. наказание в виде лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор от 29 января 2021 года в отношении Исламгулова Ф.М. не обжаловался.

По приговору суда Исламгулов Ф.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено Исламгуловым Ф.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Викторов А.П. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Исламгулова Ф.М. c п.п. "а, б" ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. Мотивируя жалобу, указывает, что Исламгулов Ф.М, двигаясь задним ходом, не знал о том, что он допустил наезд на пешехода К.С.Ф, последний об этом осужденному не сообщил, пояснив, что с ним все в порядке, только после это Исламгулов Ф.М. уехал с места событий. Указывает, что телесные повреждения в виде переломов малоберцовой и большеберцовой костей К.С.Ф. были установлены лишь судебно-медицинским экспертом. Кроме того, указывает, что в момент управления автомобилем Исламгулов Ф.М. находился в трезвом состояние, употребил спиртное в тот же день вечером за ужином, показания осужденного в этой части не опровергнуты, в том числе заключением комиссионной судебной экспертизы N165 от 29.07.2020 года, которое содержит неопределенные формулировки. Считает, что все сомнения необходимо толковать в пользу Исламгулова Ф.М.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Преступление совершено Исламгуловым Ф.М. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденного Исламгулова Ф.М, показания потерпевшего К.С.Ф, свидетелей Т.Р.К, Р.Т.В, К.Р.Г. и других свидетелей, а также письменные доказательства, в частности протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол выемки, сведения, содержащиеся в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, а также иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Исламгулова Ф.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, б" ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Оснований для иной квалификации действий Исламгулова Ф.М, на чем настаивает автор жалобы, не имеется.

Вышеуказанные и другие доказательства, приведенные в приговоре, с очевидностью подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Исламгулова Ф.М. и причинением тяжкого вреда здоровью К.С.Ф, а также факт оставления Исламгулова Ф.М. места дорожно-транспортного происшествия.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что Исламгулов Ф.М. двигаясь задним ходом, не знал о том, что он допустил наезд на пешехода К.С.Ф, последний об этом Исламгулову Ф.М. не сообщил, пояснив, что с ним все в порядке, только после это Исламгулов Ф.М. уехал с места событий, проверялся судом первой инстанции и обоснованно им отвергнут.

Доводы жалобы в части того, что свидетель И.З.Х. не подтвердила факта употребления осужденным спиртных напитков до дорожно-транспортного происшествия, а также сообщение осужденным Исламгуловым Ф.М. об употреблении спиртного после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об управлении осужденным автомобилем в трезвом состоянии, поскольку данное сообщение является способом защиты осужденного, а свидетель И.З.Х. - супруга осужденного, являясь заинтересованным лицом, пытается помочь осужденному избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Кроме того, показания осужденного о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвым, выпил 13.02.2020 года за ужином в период с 20 час. до 20 час. 30 мин. 200 мл самогона, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения от 13 февраля 2020 года 56 СО N 066069, чеком алкотестера к нему, согласно которому у Исламгулова Ф.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 191 мг/л, а также заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы от 29 июля 2020 года N 165, согласно которой Исламгулов Ф.М.

мог находиться в состоянии алкогольного опьянения средней степени в момент дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2020 года в 12 час.; а показания Исламгулова Ф.М. о том, что он на фоне трезвого состояния употребил 200 мл самогона крепостью от 40 до 45об.% после ДТП в период с 20 час. до 20 час. 30 мин. противоречат результатам его освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы от 29 июля 2020 года N 165, получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий и неопределенности. Суд проверил заключение в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В связи с чем, суд правомерно признал заключение достоверным доказательством и положил в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Исламгулову Ф.М. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При решении вопроса о назначении Исламгулову И.Ф. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Исламгулова И.Ф. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута. Явной несоразмерности назначенного наказания, содеянному не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Исламгулову И.Ф. наказания за совершенное им преступление, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в пределах санкции п.п. "а, б" ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 53.1, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, решение суда в этой части также мотивировано.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Викторова А.П. в интересах осужденного Исламгулова Ф.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от

29 января 2021 года в отношении Исламгулова Фарраха Минигалеевича

оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Викторова А.П. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи