Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-9197/2021[77-3771/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Аржанове И.А, с участием:

осужденного Бельского О.И, защитника-адвоката Давутова Р.Р, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Бельского О.И. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Бельского О.И. и адвоката Давутова Р.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года

Бельский О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, судимый Октябрьским городским судом РБ:

- 7 сентября 2010 года по ст.30 ч.3-166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 24 июля 2012 года с учетом кассационного определения от 22 января 2013 года по ст.158 ч.2 п. "б", 162 ч.3, 325 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 мая 2018 года по постановлению от 14 мая 2018 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней, - осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от 24 июля 2012 года и окончательно Бельскому О.И. назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бельского О.И. под стражей с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года приговор изменен:

- исключены из приговора показания свидетелей А, С в части обстоятельств преступления, ставших им известных со слов Бельского О.И.;

- признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, наказание смягчено по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору от 24 июля 2012 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с 14 по 25 мая 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бельский О.И. осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ августа 2018 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, дополнениях к жалобе осужденный Бельский О.И. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что копию обвинительного заключения он не получал, расписку о получении не писал, между тем суд не возвратил дело прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. Ссылается на то, что копия обвинительного заключения ему была вручена только 10 декабря 2020 года, что не восполняет нарушение его прав. Указывает, что обвинительное заключение, врученное 10 декабря 2020 года, не соответствует требованиям закона: не заверено прокурором надлежащим образом, титульный лист является ксерокопией, обвинительное заключение не пронумеровано и не прошнуровано, не скреплено печатью. Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Судебное разбирательство было начато ранее 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения норм УПК РФ, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в протоколе разъяснения прав, в протоколах очных ставок, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в протоколах уведомлений и ознакомления с делом, в протоколе допроса в качестве обвиняемого присутствуют не его подписи, в деле имеются фиктивные протоколы следственных действий: протокол очной ставки между потерпевшей и подозреваемым т. 1 л.д.119-123, протокол очной ставки между свидетелем Ш и подозреваемым т. 1 л.д.102-106. Считает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора отсутствуют сведения об умысле на открытое хищение, мотиве, цели, последствиях преступления. Полагает, что судом не установлено применение насилия к потерпевшим, не опасного для жизни и здоровья.

Обращает внимание, что судом установлена дата преступления ДД.ММ.ГГГГ августа 2018 года, а он был задержан ДД.ММ.ГГГГ июня 2018 года и не мог совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ августа 2018 года. Считает, что суд 20 января 2021 года неправомерно допросил в качестве свидетеля адвоката А.А, поскольку она не подлежит допросу в качестве свидетеля. Адвокату обстоятельства уголовного дела известны в связи с оказанием юридической помощи по защите его прав и интересов. Ссылается на справку об исследовании N327 от 6 августа 2018 года, т.1 л.д.23-24, считая её необоснованной, поскольку она не отвечает требованиям УПК РФ. Заключения эксперта N695, N696 от 13 августа 2018 года считает недопустимыми доказательствами. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ августа 2018 года доказательного значения не имеет, поскольку не подтверждает тот факт, что именно им было совершено преступление, данный протокол был получен с нарушениями УПК РФ. Обращает внимание на то, что в заявлении Г о привлечении к уголовной ответственности отсутствует подпись заявителя о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Ссылается на то, что в ходе следствия в отношении него применялась физическая сила. Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции им был заявлен ряд ходатайств, по которым судом не принято решения, в частности не разрешены ходатайства об исключении из числа доказательств заключения специалиста, заключений эксперта NN695, 696. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, он был лишен возможности задавать вопросы. Выражает несогласие, что в основу приговора положены показания потерпевшей Г.Л. в ходе предварительного следствия, а не судебного заседания, необоснованно оглашены показания потерпевшего Г, необоснованно отклонены показания свидетелей защиты.

Считает, что в апелляционной инстанции его жалоба и жалоба потерпевшей Г.Л. не стали предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, жалобы были рассмотрены без проверки доказательств. Ссылается на то, что в суд апелляционной инстанции защитником Г.А... были представлены доказательства, что он с ДД.ММ.ГГГГ августа 2018 года находился в г..Октябрьский и не мог участвовать в следственных действиях. Полагает, что в суде апелляционной инстанции в нарушении требований ст.281 УПК РФ были оглашены протокол допроса свидетеля Шайхнурова и протокол очной ставки между Бельским и Ш. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции доводы рассмотрены не в полном объеме. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют положениям ст. 259 УПК РФ, не подписаны судьей и секретарем. Просит судебные решения в отношении него отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Латыпова Г.М. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор в отношении Бельского О.И. соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ августа 2018 года несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями осужденного Бельского О.И, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им грабежа в отношении Г.Л. и Г и хищения денежных средств, сотового телефона; показаниями потерпевшей Г.Л. и потерпевшего Г о хищении Бельским О.И. с применением насилия сотового телефона и денежных средств; показаниями свидетеля С об обстоятельствах, известных ему по делу; совокупностью других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом достоверно установлено, что Бельский О.И. во время открытого хищения имущества Г.Л. и Г применил к ним физическое насилие в виде толчков, при этом указанное физическое насилие было применено осужденным с целью завладения имуществом, принадлежащим потерпевшим, с которым он скрылся с места преступления.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Бельского О.И. судом не установлено.

Допросы потерпевшей, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей Г.Л, в том числе по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В суде первой инстанции уголовное дело рассматривалось в отсутствие потерпевшего Г ввиду его смерти, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Решение суда в этой части является обоснованным, поскольку показания Г в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания Бельского О.И, данные им в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговору, суд правильно признал достоверными и обоснованно привел их в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку эти показания Бельского О.И. получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, они подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приведенные Бельским О.И. в своей жалобе, об оказании на него давления сотрудниками полиции при даче показаний в ходе предварительного следствия с целью самооговора, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в судебном решении.

Объективных оснований в подтверждение версии осужденного о том, что он отсутствовал при проведении следственных и процессуальных действий после 10 августа 2018 года материалы уголовного дела не содержат. Данные утверждения Бельского О.И, а также о фальсификации материалов уголовного дела судами надлежаще проверены и оценены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, адвокат А.А... в судебном заседании была допрошена не об обстоятельствах, которые стали ей известны в связи с оказанием юридической помощи Бельскому О.И.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как усматривается из приговора, собранные доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Бельского О.И. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности, не соответствует действительности.

Тот факт, что данная судом оценка показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Также судом дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые мотивированно отвергнуты, при этом о невиновности Бельского О.И. указанные показания не свидетельствуют.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержание заявления Г о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ августа 2018 года, где указано о предупреждении Г об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, опровергает утверждение осужденного Бельского О.И. о том, что заявление потерпевшего не содержит указание о его предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ августа 2018 года проведен уполномоченным должностным лицом - дознавателем с соблюдением требований ст. ст. 176 - 177 УПК РФ в присутствии понятых и с участием потерпевших. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от участников осмотра по ходу, порядку проведения данного следственного действия, содержанию протокола, не поступило.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз N695 и N696, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что копия обвинительного заключения ему была вручена судом 10 декабря 2020 года нарушением уголовно-процессуального закона не является. Обвинительное заключение, имеющееся в материалах дела, подписано надлежащими должностными лицами. Вручение осужденному копии обвинительного заключения не свидетельствует о незаконности обвинительного заключения и не влечет за собой отмену приговора или возвращение уголовного дела прокурору.

Вопреки утверждению Бельского О.И. рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато не ранее 7 суток со дня вручения осужденному копии обвинительного заключения, а именно 13 января 2021 года суд начал рассматривать уголовное дело в судебном заседании по существу.

Рассмотрев в судебном заседании заявление Бельского О.И. о проведении предварительного слушания в связи с намерением заявить ходатайство об исключении доказательств, председательствующий обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания, при это Бельскому О.И. было разъяснено право на заявление ходатайств, в том числе о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного Бельского О.И, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы по уголовному делу отсутствуют.

Кассационная жалоба осужденного направлена на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Таким образом, действия осужденного Бельского О.И. квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Стоимость похищенного сотового телефона потерпевшей определена на основании заключения специалиста от 6 августа 2018 года. Оснований не доверять выводам специалиста, содержащимся в справке об исследовании N327, у суда не имелось.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведены полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему делу проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного об обратном являются неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Заявленные сторонами, в том числе Бельским О.И, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение мотивировано и полно отражает сущность принятых судом второй инстанции решений по доводам апелляционных жалоб и представления. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Вопреки ссылке в кассационной жалобе, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными.

Из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что судами были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Ш, в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, обоснованно огласил его показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, при этом участники процесса, в том числе Бельский О.И, не был лишен возможности оспорить указанные показания свидетеля. Оценив показания данного свидетеля, суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу апелляционного определения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал им оценку в совокупности со всеми доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, а несогласие осужденного с существом показаний свидетеля не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством, а также не влечет нарушения права на защиту.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного с дополнениями не подлежит удовлетворению.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (объяснение), добровольную выдачу части похищенного имущества - сотового телефона, а также сумки, документов, ключей, книги, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие заболеваний.

Судом апелляционной инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Бельскому О.И. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований считать данный вывод суда необоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не принял во внимание признание вины Бельским О.И, раскаяние в содеянном, что было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении предыдущего приговора от 22 января 2019 года, который был отменен в кассационном порядке по основаниям, не ухудшающим положение осужденного.

Допущенное судами нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осужденному наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке со смягчением размера назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года в отношении Бельского О.И. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Бельского О.И. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчить наказание, назначенное Бельскому О.И. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года окончательно назначить Бельскому О.И. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Бельского О.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи