Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-9379/2021[77-3668/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Трухина С.А, Колесниковой Е.В, при секретаре Аржанове И.А, с участием:

осужденного Михеева В.Н, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михеев В.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении Михеева В.Н. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Михеева В.Н, выступление осужденного Михеева В.Н, прокурора Пинус Я.А. просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2020 года

Михеев В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 мая 2015 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N88 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с самостоятельным исполнением приговора суда от 26 мая 2015 года;

- 05 февраля 2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26 мая 2015 года и от 31 августа 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору от 05 февраля 2016 года частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 26 мая 2015 года, от 31 августа 2015 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30 марта 2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 05 февраля 2016 года, с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 01 июля 2019 года

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Михеева В.Н. под стражей с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствие с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Михеева В.Н. в пользу М.В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Михеев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека.

Преступление совершено 14 февраля 2020 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Михеев В.Н. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом должным образом не учтены все смягчающие обстоятельства. Считает, что наличие у него тяжелых заболеваний - ВИЧ, туберкулез, гепатит, обязывает суд применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что он имеет инвалидность 2 группы по заболеванию. С учётом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, наличия у него инвалидности и хронических заболеваний, просит приговор изменить, назначить наказание без учета рецидива, с применением ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Михеева В.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе осужденным, не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Михеева В.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре, в частности: частичными признательными показаниями самого Михеева В.Н.; показаниями потерпевшего М.В.В. по обстоятельствам нанесения ему телесных повреждений осужденным; показаниями свидетелей В.В.Н, Е.В.А, К.С.В. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключениями экспертов и иными исследованными доказательствами по делу.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Михеева В.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному Михееву В.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнёс: - в соответствие с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику от участкового, неудовлетворительное состояние здоровья Михеева В.Н. и его матери пенсионного возраста которой он оказывает посильную помощь, потерю в несовершеннолетнем возрасте близкого родственника - отца, принесение извинений потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать, в том числе и состояние здоровья. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья лица, которому назначается наказание, но не количество и название болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного ряда заболеваний, не оставлено судом без должного внимания.

Как следует из справки, приложенной осужденным к кассационной жалобе, 2 группа инвалидности ему установлена впервые с 20 февраля 2021 года, то есть после вынесения судом приговора, поэтому довод о признании инвалидности обстоятельством, смягчающим наказание после его назначения основан на неверном толковании уголовного закона.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем в силу прямого указания закона назначил наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом, как видно из приговора, установлено не было, и, вопреки доводам жалобы, оснований, для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к осужденному с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, у суда не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Михееву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствие с ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Довод жалобы об ухудшении состояния здоровья не является основанием для снижения наказания, поскольку по смыслу закона, при назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого, известные суду на момент вынесения приговора.

Согласно положениям, ч.2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, при этом, такой вопрос может быть разрешен на этапе исполнения приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения по данному делу в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2020 года в отношении Михеев В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Михеева В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи