Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-9724/2021[77-3911/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Сергеевой Т.Ю, Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Фищенко Е.И, адвоката Юскина О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юскина О.Ю. в интересах осужденного Перевощикова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 29 января 2020 года, апелляционное постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Юскина О.Ю, в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 29 января 2020 года

Перевощиков Н.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев.

Приговором приняты решения о вещественных доказательствах, гражданском иске.

Апелляционным постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска, за потерпевшим Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Перевощиков Н.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перевощиков Н.С. не признал вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Юскин О.Ю. в интересах осужденного Перевощикова Н.С. выражает несогласие с судебными решениями в связи с их несоответствием уголовному и уголовно-процессуальному законам. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлены умысел, мотив Перевощикова Н.С. на совершение преступления и его виновность, не подтвержден факт произрастания спиленной им осины на землях лесного фонда, не установлены точно породы вырубленных деревьев, не устранены противоречия в представленных доказательствах, не приняты во внимание малозначительность деяния, невиновное причинение вреда и крайняя необходимость в действиях Перевощикова Н.С. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона. Доводы, приведенные в защиту осужденного, судебными инстанциями не проверены. При определении вида и размера наказания суд не учел незначительный размер пенсии Перевощикова Н.С. и отсутствие у него иных источников дохода. Просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат просил отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело в отношении Перевощикова Н.С. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, находя приговор мирового судьи с учетом внесенных в него апелляционным постановлением изменений, законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Перевощикова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями Перевощикова Н.С, данными в ходе дознания, об обстоятельствах вырубки деревьев березы, осины и ильма, на рубку которых не имел разрешения; показаниями представителя потерпевшего ГКУ УР " "данные изъяты"" ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах обнаружения незаконного выруба Перевощиковым Н.С. трех сырорастущих деревьев лиственных пород - осины, березы и вяза (ильма) на территории, относящейся к государственному лесному фонду, в то время как он имел разрешение только на вырубку сухостойных ели и пихты; письменными материалами дела: актом о нарушении лесного законодательства от 26 августа 2018 года, установившим место преступления в Кекоранском участковом лесничестве и размер причиненного ущерба в сумме 11 861 рубль; схемой места незаконной рубки, протоколом осмотра места происшествия, проверкой показаний Перевощикова Н.С. на месте преступления, заключением эксперта по фрагментам древесины.

Виновность Перевощикова Н.С. установлена на основании и других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Перевощикова Н.С. виновным в совершенном преступлении.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение, в связи с чем они положены в основу выводов мирового судьи о виновности Перевощикова Н.С. в инкриминированном ему преступлении. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, и оснований для оговора ими осужденного мировым судьей не установлено. Мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности позицию, занятую Перевощиковым Н.С. по делу.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины Перевощикова Н.С, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.260 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах спила Перевощиковым Н.С. деревьев мировым судьей обоснованно сделан вывод об умышленном характере его действий.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протокол осмотра места происшествия, схема-чертеж земельного участка свидетельствуют о том, что спиленные Перевощиковым Н.С. деревья береза, осина, вяз (ильм) находились в выделе 17 квартала 141 Кекоранского участкового лесничества, относящегося к государственному лесному фонду и являющегося собственностью Российской Федерации, и опровергают утверждение защиты об обратном.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе указанные в жалобе как крайняя необходимость и невиновное причинение вреда, не определение породы срубленного дерева вяза (ильма) мировым судьей тщательно проверены и, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением мирового судьи судебная коллегия не усматривает.

Довод о признании малозначительными совершенные Перевощиковым Н.С. действия по вырубке деревьев судебной коллегией не принимается ввиду квалификации преступления как совершенного в значительном размере.

Из протоколов судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Перевощикова Н.С, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у осужденного постоянного источника дохода в виде пенсии, и пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при назначении ему штрафа. Мировым судьей при этом соблюдены требования ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 29 января 2020 года, апелляционное постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года в отношении Перевощикова Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокат Юскина О.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ, Председательствующий

Судьи