Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-9969/2021[77-4080/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Гусакова А.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Шафеева Д.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шафеева Дамира Файзуллоевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Шафеева Д.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит отмене в части вопроса о конфискации имущества, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07 октября 2019 года

Шафеев Дамир Файзуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

30 декабря 2015 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по части первой статьи 318 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год шесть месяцев, освобожден 29 июня 2017 года по отбытии срока;

осужден по п."г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, три раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, три раза в месяц в дни, установленные данным органом.

- по п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шафееву Д.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, три раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Шафееву Д.Ф. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с 7 октября 2019 года.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному Шафееву Д.Ф. постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения в отношении Шафеева Д.Ф. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда постановлено зачесть Шафееву Д.Ф. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом его фактического задержания). Зачесть время содержания Шафеева Д.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шафеева Д.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 550 руб, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9; в размере 1330 руб, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10; в размере 1100 руб, связанные с оплатой за производство экспертизы в ходе расследования уголовного дела.

Взыскано с Шафеева Д.Ф. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 160 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 457 000 руб.; в пользу ФИО20 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 135 400 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ обращен в собственность государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Шафеев Д.Ф. осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное в крупном размере в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО11

Кроме того, Шафеев Д.Ф. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО20

Он же осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО20

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шафеев Д.Ф. полагает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в части осуждения по пункту "в" части второй статьи 166 УК РФ и конфискации автомобиля в собственность государства на основании пункта "г" части первой статьи 104.1 УК РФ в кассационном порядке на основании допущенных при их вынесении сущее гневных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших па исход дела.

Выражает несогласие с выводами суда в той части, что фактическим владельцем автомашины со всеми полномочиями собственника является осужденный Шафеев Д.В. Указывает, что собственником конфискованного автомобиля является его мать - ФИО14, а он лишь пользовался им.

Также выражает несогласие с осуждением его по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку выводы о его виновности в совершении данного преступления основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО15, надлежащая оценка которым судом не дана.

Иные доказательства, указанные в приговоре суда в качестве доказательства его виновности, по мнению автора жалобы, напротив свидетельствуют о его невиновности.

Просит судебные решения изменить, исключить его осуждение по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, а также применение п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Шафеева Д.Ф. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО11 об обстоятельствах совершения Шафеевым Д.Ф. в отношении них вымогательства; показаниями потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах совершения Шафеевым Д.Ф. в отношении него вымогательства, а также по обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля; показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Шафеева Д.Ф. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, вину в совершении преступления не признавшего, а также показаниям свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14 Оснований не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина Шафеева Д.Ф. в совершении угона с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО20, подтверждаются показаниями самого потерпевшего, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что Шафеев Д.Ф. потребовал от него выйти из-за руля своего автомобиля и передать управление ему. Он (ФИО20) категорически был против передавать Шафееву Д.Ф. управление своего автомобиля, опасаясь, что он им завладеет, так как до этого он обещал отобрать у него автомобиль, однако вынужден был согласиться, так как боялся Шафеева Д.Ф, который угрожал его избить. Шафеев Д.Ф. сел за руль автомобиля и стал управлять им, а он пересел на пассажирское сиденье.

Никаких противоречий в изложенных в приговоре показаниях потерпевшего ФИО20, как об этом указывает осужденный в своей жалобе, не имеется, поскольку, как следует из текста приговора, свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, потерпевший впоследствии уточнил.

Как правильно установилсуд первой инстанции, Шафеев Д.Ф. во время совершения вымогательства у ФИО20 денежных средств, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена в результате ранее высказанных в его адрес угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившиеся словами о применении в отношении ФИО20 физического насилия, травматического оружия, потребовал, чтобы ФИО20 вышел из-за руля своего автомобиля и передал управление данным автомобилем ему. Опасаясь ранее высказанных Шафеевым Д.Ф. угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, заключавшиеся в угрозах причинения телесных повреждений и применения в отношении него травматического оружия, указанных выше, ФИО20 пересел с водительского сидения на переднее пассажирское сидение своего автомобиля, а Шафеев Д.Ф, реализуя свой преступный умысел, сел за руль автомобиля потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Шафееву Д.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 43, 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части решения вопроса относительно арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлениями, для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - автомобиль "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", в форме запрета распоряжаться данным имуществом.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Исходя из положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Принимая решение о передаче вышеуказанного автомобиля в собственность государства в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд указал, что фактически данный автомобиль принадлежал Шафееву Д.Ф. и использовался им в качестве средства совершения преступления.

Вместе с тем, выводы суда об использовании осужденным автомобиля в качестве средства совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судом, фактически никакого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шафеева Д.Ф. и автомобиля " "данные изъяты" не было, факт происшествия и повреждений у автомобиля не зафиксирован. То обстоятельство, что осужденный в качестве надуманного предлога для вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО20 ссылался на совершенное с участием данного автомобиля ("данные изъяты" N) ДТП по вине потерпевшего, не свидетельствует о том, что его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о передаче автомобиля в собственность государства, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, судебные решения в данной части подлежат отмене с направлением уголовного дела в части решения вопроса относительно арестованного имущества автомобиля "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты" на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении Шафеева Дамира Файзуловича в части решения вопроса относительно арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты" N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", который в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ обращен в собственность государства, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шафеева Д.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: