Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-9998/2021[77-4135/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Колесниковой Е.В. и Гусакова А.В, при секретаре: Аржанове И.А, с участием:

прокурора: Фищенко Е.И, оправданной: Яковлевой В.М, адвоката: Архипова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе оправданной Яковлевой Веры Михайловны на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления оправданной Яковлевой В.М. и адвоката Архипова Д.Ю. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2020 года

Яковлева Вера Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ФИО2 "данные изъяты", не судимая

- оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с ФИО9) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Яковлевой В.М. признано право на реабилитацию в связи с оправданием в указанной части, разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных имущественных прав реабилитированного в соответствие с положениями главы 18 УПК РФ и направить ей соответствующее извещение.

Этим же приговором она осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Яковлевой В.М. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 23.253 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2020 года в части оправдания Яковлевой В.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с ФИО9) в связи с отсутствием состава преступления оставлен без изменения.

Этот же приговор в отношении Яковлевой В.М. в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменен с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Органом предварительного следствия Яковлева В.М. обвинялась в том, что, занимая должность главного бухгалтера - начальника "данные изъяты" и достоверно зная, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности министра по физической культуре, спорту и туризму ФИО2 Республики, в связи с чем, не имел права на возмещение расходов на услуги сотовой связи за счет бюджетных денежных средств, действуя из корыстных побуждений, обусловленных желанием оказать услугу по возмещению расходов ФИО9 на услуги сотовой связи на основе ранее сложившихся между ними в процессе трудовой деятельности дружеских и доверительных взаимоотношений, вопреки интересам службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в Министерство из ПАО "Вымпелком" счетов на оплату услуг связи, оказанных ФИО9, оформляла заявки на кассовый расчет, которые направляла в Министерство финансов ФИО2 Республики, где должностные лица производили оплату услуг подвижной связи, оказанных "данные изъяты"" ФИО9, за счет бюджетных денежных средств, предназначенных для оплаты затрат на обеспечение функций Минспорта ФИО2 Республики на приобретение средств и услуг подвижной связи.

Тем самым Яковлева В.М. в период с 29 мая 2012 года по 25 марта 2019 года, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы и явно выходя за их пределы, незаконно, путем растраты в пользу ФИО9 совершила хищение вверенных ей денежных средств, чем причинила бюджету ФИО2 Республики в лице Министерства физической культуры и спорта ФИО2 Республики имущественный ущерб на общую сумму 68745, 56 рублей.

Указанные действия Яковлевой В. М. следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе оправданная Яковлева В.М. просит изменить судебные решения, оправдав ее по эпизоду с Николаевым в связи с отсутствием события преступления. Считала, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержит существенные противоречия, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установлено событие данного преступления - время, место, конкретный способ и иные обстоятельства. Считала не подтвержденными доказательствами выводы суда, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оформила заявки на кассовый расход, направив их в Минфин "данные изъяты" и, тем самым, оплатила услуги бывшему министру ФИО9 Обратила внимание, что на многих заявках на кассовый расход на бумажном носителе (которые в Минфин не направляются и не являются платежным документом, а направляются заявки в электронном виде, подписанные только электронноцифровой подписью министра) за этот период ее подписи не имеется, а именно за июнь 2013 г, апрель, июль 2015 г, март, июль 2016 г, август 2017 г, за июль, декабрь 2018 г..А также отсутствуют сами заявки (оригинал и копии), за июнь 2012 г, август 2015 г, сентябрь, октябрь 2018 г..и март 2019 г, вследствие чего невозможно установить была ли ее подпись на данных заявках или нет. Она в это время не находилась на своем рабочем месте (отпуск, больничные) и даже теоретически не могла совершать преступления. Указала, что на момент увольнения ФИО9 (май 2012 г..) она находилась в декретном отпуске и при приеме-передаче дел быть не могла и не присутствовала. Отметила, что заявки на кассовый расход оформлялись не в ее кабинете, не на ее рабочем месте и не с ее компьютера, а в кабинете финансово-экономического отдела с компьютера ФИО10, где была установлена программа "Бюджет-КС", что подтверждается показаниями Порфирьевой, Громовой и Егоровой.

Обратила внимание, что денежными средствами Минспорта Чувашии не распоряжалась, полномочия по распоряжению деньгами ей не передавались, бюджетные денежные средства не вверялись, а согласно показаний бывшего министра Богаратова, только министр имеет право распоряжаться денежными средствами министерства спорта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела в части оправдания Яковлевой В.М. по эпизоду преступления с ФИО9 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда об отсутствии в действиях Яковлевой В.М. по эпизоду с ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

По смыслу ст. 160 УК РФ растратой должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Судом установлено, что Яковлева В.М, являясь начальником финансово-экономического отдела - главным бухгалтером "данные изъяты", действуя тем же способом, что и при оплате своего номера телефона, без законных на то оснований оформила заявки на кассовый расчет, направив их в "данные изъяты", и тем самым оплатила услуги связи бывшему министру ФИО9 за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим неправомерно были израсходованы бюджетные средства в общей сумме 68745, 56 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оправдывая по данному эпизоду Яковлеву В.М, на основании представленных и исследованных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях именно состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной обвинения не доказано наличие в ее действиях корыстной цели, что Яковлева В.М, совершая вышеуказанные действия, получала за это какое-либо вознаграждение от ФИО9, а также что между ними имелась договоренность, согласно которой она, вопреки требованиям закона, будет продолжать оплачивать ему услуги сотовой связи за счет бюджетных средств.

Суд пришел к верному выводу, что действительно в действиях Яковлевой В.М. при оплате услуг связи ФИО9 за пределами его нахождения в должности министра, усматривается нарушение финансовой дисциплины, однако, при отсутствии у Яковлевой В.М. корыстной заинтересованности, корыстной цели, что является обязательным признаком хищения, эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. растраты.

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, учитывая, что Яковлевой В.М. не предъявлено обвинение в совершении какого-либо преступления, предусмотренного главой 30 УК РФ, также исходя из обстоятельств инкриминируемого Яковлевой В.М. преступления по факту с ФИО9, суд пришел к верному выводу, что в ее действиях по факту с ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, и по данному эпизоду преступления ее необходимо оправдать.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, оправдывающим Яковлеву В.М. по данному эпизоду преступления, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, дав надлежащую оценка показаниям участников процесса и письменным доказательствам, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 305 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Яковлевой В.М. и ее защитника, утверждающих об отсутствии события вмененного эпизода преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в этой части в кассационном порядке.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Яковлевой В.М. совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду с ФИО9 стороной обвинения представлено не было, суд, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Яковлевой В.М. по данному эпизоду преступления в пользу оправданной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора в части оправдания Яковлевой В.М. по эпизоду преступления с ФИО9, не допущено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора в части оправдания Яковлевой В.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду с ФИО9, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы нижестоящих судов, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Яковлевой В.М. в части оправдания по эпизоду преступления с ФИО9 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении материалов уголовного дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года в части оправдания Яковлевой Веры Михайловны по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с ФИО9) - оставить без изменения.

Кассационную жалобу оправданной Яковлевой В.М. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна. Судья: