Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-11986/2021[88а-15089/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Шкурова С.И, Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керпель Веры Иосифовны, поданную 17 мая 2021 года на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по административному делу N 2а-3655/2020 по административному исковому заявлению Керпель В.И. к отделу МВД России по Зеленодольскому району, заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Зеленодольскому району, заместителю командира роты патрульно-постовой службы отдела МВД по Зеленодольскому району Республики Татарстан, МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Керпель В.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан по доставлению Керпель В.И. в отдел МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан 1 января 2020 года.

В обоснование требований указано, что 31 декабря 2019 года Керпель В.И. со своими друзьями пошла в туристический поход, находилась у костра у поселка Новониколаевский Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, к ним подошли сотрудники частной охранной организации и попросили покинуть территорию, принадлежащую их заказчику. 1 января 2020 года около 6 часов 50 минут к ним подошли сотрудники полиции и потребовали покинуть территорию, принадлежащую акционерному обществу "Холдинговая компания АК БАРС". Не отказываясь исполнять требования сотрудников полиции, желая уточнить место прохождения границы земельного участка, административный истец задавала полицейским соответствующие вопросы, однако она и ее спутники были задержаны и доставлены в отдел полиции, для составления протокола по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данный протокол не был составлен. По мнению административного истца, действия сотрудников полиции являлись незаконными, без каких-либо оснований было нарушено ее право на свободное передвижение.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Сычев С.А. просит отменить судебные постановления и удовлетворить административные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что доставление как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера. Отступление от указанных критериев создавало бы предпосылки для неправомерного ограничения права на свободу. Соответствующие обстоятельства судом не исследовались.

Полагает также, что вывод судов о том, что в действиях Керпель В.И. усматривались признаки совершения административного правонарушения, не соответствует материалам дела. То обстоятельство, что в последующем в ее отношении были возбуждены дела об административных правонарушениях, не имеет существенного значения для разрешения административных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации использование процедуры административного доставления является законным, когда отсутствует возможность составить протокол об административном правонарушении по месту его выявления, если составление протокола является обязательным.

Из обстоятельств дела усматривается, что Керпель В.И. была доставлена 1 января 2020 года в отдел МВД России по Зеленодольскому району в связи с обращением в отдел полиции сотрудника частного охранного предприятия, сообщившего о нахождении четырех человек на территории ООО "Холдинговая компания "АК БАРС", разведении ими костра. Впоследствии материалы проверки были направлены для установления наличия состава административного правонарушения в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, в административную комиссию района и в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Руководствуясь вышеуказанной нормой КоАП РФ, а также положениями статей 13, 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что применение к административному истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административного доставления являлось соразмерным, разумным и необходимым, осуществлено в рамках предоставленных должностным лицам органа полиции полномочий.

При этом судами учтено, что добровольно покинуть занимаемую территорию Керпель В.И. и находившиеся с ней лица отказались. Ввиду необходимости проверить наличие в действиях указанных лиц признаков административных правонарушений, в целях установления их личностей, составления протоколов об административных правонарушениях, у сотрудников полиции имелись правовые основания для доставления Керпель В.И. в отдел полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено.

Доводы административного истца являлись предметом правовой оценки судов обеих инстанций, и обоснованно отклонены. Вывод об отсутствии возможности составить протокол о правонарушении по месту его выявления соответствует обстоятельствам дела, подробно изложенным судом первой инстанции в своем решении.

Обжалованные судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Керпель В.И. - Сычева С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: