Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-15442/2021[88а-15993/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Картовенко С.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 июня 2021 года кассационную жалобу Ялаева Азата Айратовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года по административному делу N 2а-510/2021 по административному исковому заявлению Ялаева А.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гильмановой А.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Ялаева А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ялаев А.А. (далее - административный истец) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФСС России по Республике Башкортостан) Гильмановой А.С, УФССП России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РОСП УФСС России по Республике Башкортостан с вышеназванными требованиями.

В обоснование административного иска Ялаевым А.А. указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 74099/20/02006-СД о взыскании с административного истца денежных средств в пользу ООО "Редут" в размере 235 998 рублей 20 копеек и в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в размере 134 674 рубля 12 копеек.

10 ноября 2020 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Гильмановой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сибирском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК" на расчетных счетах N, N, по которым проводятся расчеты для осуществления профессиональной деятельности индивидуального предпринимателя, в качестве которого он зарегистрирован. С указанных счетов судебным приставом-исполнителем было списано в общей сумме 50 635 рублей 85 копеек.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава - исполнителя по причине того, что Ялаев А.А, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не должен отвечать по обязательствам физического лица, административный истец, обратившись в суд, просил признать это постановление незаконным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Ялаева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ялаев А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную им ранее в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Указывает о несогласии с выводами судов о правомерности постановления судебного пристава - исполнителя. Автор кассационной жалобы утверждает, что списанные с расчетного счета денежные средства использовались им в предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них не могло быть обращено взыскание, что судами оставлено без внимания.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой А.С. находятся два исполнительных производства, возбужденных в отношении должника Ялаева А.А. о взыскании в пользу ООО "Редут" денежных средств в сумме 235 998 рублей и взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 134 674 рубля 12 копеек.

10 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Ялаева А.А, открытых в Сибирском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК".

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из содержания частей 1-4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды верно констатировали, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Ялаева А.А, находящиеся в банке, отвечает требованиям закона и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Отвергая доводы административного истца о противоправности постановления судебного пристава - исполнителя по причине того, что списанные со счета в банке денежные средства использовались им для предпринимательской деятельности и не могли быть направлены на погашение задолженности Ялаева А.А. как физического лица перед банками, суды правильно указали, что они противоречат нормам правам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 55 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

По смыслу приведенных норм права наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности, по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом денежные средства должника, на которые обращено взыскание, не относятся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, применив соответствующие нормы права, регулирующие спорные отношения, не установили правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Ялаева А.А.

Правовых оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и ином толковании закона, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ялаева Азата Айратовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: