Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 июня 2021 года кассационную жалобу Юпатова Яна Георгиевича на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 января 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-720/2020 по административному исковому заявлению Юпатова Яна Георгиевича к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными решений, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Юпатов Я.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, Государственная инспекция труда, инспекция).
Из содержания административного иска следует, что 7 августа 2019 года Юпатов Я.Г, воспользовавшись правом требовать неразглашения конфиденциальных сведений о личности обратившегося, предусмотренного частью 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в Государственную инспекцию труда за проведением проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стена" (далее - ООО ГК "Стена"), ранее являвшегося его работодателем.
17 сентября 2019 года на вышеозначенное обращение Юпатовым Я.Г. получено сообщение (N от 3 сентября 2019 года) об отказе в проведении проверки, мотивированное нарушением прав работодателя, так как несообщение проверяемому данных о подавшем заявление означает отсутствие целей, задач и предмета проведения проверки.
Вместе с тем инспекцией была проведена проверка по обращению Юпатова Я.Г. от 23 июля 2019 года, перенаправленному в инспекцию отделом полиции N 3 (ответ на обращение N от 30 августа 2019 года).
Ответы на обращения от 7 августа и 23 июля 2019 года не содержат указаний на возможность обжалования решений, указанных в них, вышестоящему инспектору или в суд, Юпатову Я.Г. не разъяснено, в чем состоит нарушение прав проверяемого (работодателя) и почему нельзя провести проверку, соблюдая международное законодательство, не нарушая права заявителя и проверяемого.
Ссылаясь на положения абзацев 3, 4 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, административный истец указал на возможность проведения Государственной инспекцией труда проверки условий труда на вредность во всем производстве работодателя с изъятием проб веществ на анализ, не называя заявителя. Отметил, что нарушения, отраженные в обращении от 7 августа 2019 года, затрагивают не только его права и интересы, но и остальных работников ООО ГК "Стена", являются сферой надзора органов, выявляющих нарушения общественных и публичных интересов.
Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконными решения Государственной инспекции труда от 30 августа 2019 N, 3 сентября 2019 года N; обязать Государственную инспекцию труда провести проверку с соблюдением требования части 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации о конфиденциальности; разместить информацию о принятом судом решении способом, как можно более эффективно информирующим граждан (на интернет-сайте, стенде в учреждении, изданием рекламных и информационных буклетов, размещением объявлений в газетах), чьи права были или могут быть нарушены подобными решениями инспекции; обязать административного ответчика провести разъяснительную работу с теми, чьи права нарушены подобными решениями, о том, какими правами заявители в данном случае могут пользоваться.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 января 2020 года с учетом определения Октябрьского районного суда города Ижевска от 30 января 2020 года об исправлении описки, административное исковое заявление Юпатова Я.Г. удовлетворено частично, признано незаконным решение Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 3 сентября 2019 N, на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Юпатова Яна Георгиевича от 9 августа 2019 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 17 февраля 2020 года с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в пользу Юпатова Я.Г. взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года, оставлены без удовлетворения административные исковые требования Юпатова Я.Г. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным решения инспекции от 30 августа 2019 года N, о возложении на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике обязанности повести проверку с соблюдением требования части 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации о конфиденциальности, о размещении информации о принятом судом решении способом, как можно более эффективно информирующим граждан (на интернет-сайте, стенде в учреждении, изданием рекламных и информационных буклетов, размещением объявлений в газетах и т.п. образом), чьи права были или могут быть нарушены подобными решениями инспекции, о возложении на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике обязанности провести разъяснительную работу с теми чьи права нарушены подобными решениями, о том, какими правами заявители в данном случае могут пользоваться.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года, решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 января 2020 года в части удовлетворения требований Юпатова Я.Г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 3 сентября 2019 N и возложении обязанности. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 января 2020 года оставлено без изменения.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 17 февраля 2020 года отменено, отказано в удовлетворении требований Юпатова Я.Г. о взыскании с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике государственной пошлины в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Юпатов Я.Г, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 января 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку это привело к принятию неправильных судебных актов.
В обоснование кассационной жалобы указано, что оспариваемые ответы Государственной инспекции труда являются решениями органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обжалование которых предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Персональные данные заявителя жалобы на нарушения положений трудового законодательства являются конфиденциальными в силу части 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта "с" статьи 15 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 года N 58-ФЗ. Указание сведений о заявителе в приказе о проведении проверки не предусмотрено и его типовой формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года N 141. Предмет проверки ограничивается указанными в жалобе нарушениями закона, инспекция имеет право запрашивать документы для осуществления надзорных и контрольных функций без указания сведений о конкретном работнике.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку они являются всего лишь рекомендациями, не подлежащими применению.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о необходимости доверенности на представление интересов других работников ООО ГК "Стена", поскольку государственные органы обязаны действовать по факту нарушения закона, а независимо от волеизъявления граждан. Указывает на рассмотрение апелляционной жалобы с задержкой по вине суда первой инстанции. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не были оценены дополнительные доводы административного истца о недостаточном исследовании инспекцией представленных Юпатовым Я.Г. доказательства, в связи с чем многие обстоятельства не были установлены, не произведены действия по привлечению к ответственности виновных.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.
Из материалов административного дела следует, что 23 июля 2019 года Юпатов Я.Г. обратился с заявлением в Отдел полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел по городу Ижевску о противоправных действиях ООО ГК "Стена", выразившихся в незаконном отстранении административного истца от работы, незаконном увольнении.
Означенное обращение передано для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, оно зарегистрировано 1 августа 2019 года под входящим N.
С целью проверки доводов, изложенных в вышеозначенном обращении Юпатова Я.Г, распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда Тугашевой Т.М. N от 23 августа 2019 года главному государственному инспектору труда Тагиевой С.Х. поручено провести внеплановую выездную проверку сроком 3 рабочих дня с 27 августа 2019 года по 29 августа 2019 года в отношении юридического лица ООО ГК "Стена".
29 августа 2019 года составлен акт проверки N, ООО ГК "Стена" выдано предписание об устранении нарушений положений статей 193, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Письмом от 30 августа 2019 года N Государственная инспекция труда уведомила Юпатова Я.Г. о результатах внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО ГК "Стена" и выданном работодателю предписании.
9 августа 2019 года Юпатов Я.Г, обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки в отношении ООО ГК "Стена", содержащим просьбу о неразглашении конфиденциальных сведений (фамилия, имя, отчество) о заявителе, указав на незаконное отстранение его от работы, незаконное увольнение, нарушения при выплате заработной платы, несоответствие трудового договора требованиям закона, невыдачу трудовой книжки при увольнении, нарушения правил охраны труда при работе с вредными условиями.
Письмом от 3 сентября 2019 года N Государственная инспекция труда уведомила Юпатова Я.Г. о недопустимости проведения проверки в силу закона, указав, что установление запрета на разглашение сведений о заявителе препятствует проведению проверки в отношении работодателя, влечет невозможность запроса необходимых для проведения проверки документов, свидетельствующих о нарушении прав работника. В случае снятия условия о конфиденциальности обращения, Государственная инспекция труда готова провести проверку изложенных в обращении фактов и принять меры по устранению выявленных нарушений.
Удовлетворяя административные исковые требования Юпатова Я.Г. в части признания незаконным решения инспекции от 3 сентября 2019 года N и возлагая обязанность повторного рассмотрения обращения от 9 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия в законе препятствий и запретов к проведению инспекцией выездной внеплановой проверки по обращению Юпатова Я.Г, содержащему его возражения как работника относительно сообщения работодателю данных об источнике жалобы.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции, применив положения статей 358, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 5.9 Методических рекомендаций при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2011 года N 14, пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения Государственной инспекцией труда проверки по обращению Юпатова Я.Г, содержащего требование о неразглашении работодателю сведений о заявителе.
Принимая во внимание предмет нарушений трудовых прав административного истца в рассматриваемом обращении, суд апелляционной инстанции верно указал на их индивидуализированный характер, что не позволяет осуществить проверку в отрыве от личности обратившегося работника в связи с необходимостью запроса у работодателя документов в отношении Юпатова Я.Г. При этом сделан правильный вывод, что проверка по обращению Юпатова Я.Г. могла проводиться только в рамках конкретного обращения, а не в отношении всех работников организации.
Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения от 30 августа 2019 года N, размещении информации о принятом судом решении способом, как можно более эффективно информирующим граждан, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что решение от 30 августа 2019 года является законным и обоснованным, принятым по существу поставленных в обращении вопросов, права Юпатова Я.Г. не нарушает.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указал, что обращение Юпатова Я.Г. от 1 августа 2019 года не содержало возражений относительно разглашения сведений о заявителе, оно рассмотрено в установленном законом порядке и сроки уполномоченным лицом с направлением мотивированного ответа по поставленным вопросам.
Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральн
