Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-16497/2021[88а-16879/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Шкурова С.И, Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, поданную 29 июня 2021 года на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-22/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области к Мальцеву Александру Борисовичу, Мальцевой Анне Валерьевне, ФИО о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к несовершеннолетней ФИО, ее законным представителям - Мальцеву А.Б, Мальцевой А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2017 годы в размере 231 рубль, пени в размере 17, 98 рублей.

В обоснование требований указано, что на налоговом учете состоит ФИО, которая имеет в собственности объекты налогообложения, она обязана уплачивать налоги. Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, в установленный срок сумма задолженности не уплачена.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области просит отменить судебные постановления, приводит доводы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора, при этом обязанности направлять уведомления и требования законному представителю несовершеннолетнего налогоплательщика законодательство не предусматривает.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, обосновал оставление административного искового заявления без рассмотрения ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 196 КАС РФ, согласно которому суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, указав на то, что законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, следовательно, предполагается их участие в налоговых правоотношениях и обязанность уплаты налога от имени несовершеннолетнего, между тем налоговые уведомления и требования направлялись лишь в адрес несовершеннолетней ФИО и ее законного представителя Мальцевой А.В, сведений о направлении налоговых уведомлений и требований в адрес административного ответчика Мальцева А.Б. не имеется.

Судом не учтены положения статей 24, пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Исходя из положений статьи 2 НК РФ вопросы, прямо урегулированные законодательством о налогах и сборах, не могут разрешаться с использованием норм иных отраслей законодательства.

Статьи 52 и 69 НК РФ предусматривают направление налогового уведомления и требования об уплате налога в адрес налогоплательщика.

Предполагаемая в дальнейшем возможность получения налогового уведомления и требования законными представителями несовершеннолетнего лица и исполнения ими обязанности по уплате налога не означает, что направление им указанных документов является обязательным при производстве взыскания недоимки.

Изложенное в апелляционном определении как дополнение к выводам суда первой инстанции то обстоятельство, что Межрайонная ИФНС России N2 по Ульяновской области не обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мальцева А.Б. и Мальцевой А.В, не имеет значения для разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может расцениваться как досудебное урегулирование спора. В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, частью 2 статьи 48, статьей 69 НК РФ соблюдением досудебного порядка взыскания недоимки может считаться направление контрольным органом должнику требования об уплате обязательного платежа для исполнения в добровольном порядке.

Судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области к Мальцеву Александру Борисовичу, Мальцевой Анне Валерьевне, ФИО о взыскании обязательных платежей и санкций направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: