Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-16605/2021[88а-16969/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Шкурова С.И, Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Натальи Вячеславовны, поданную 15 июня 2021 года на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года по административному делу N 3а-4/2021 по административному исковому заявлению Мироновой Н.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Миронова Н.В. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, указав, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются ее права как налогоплательщика.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Смирновой Р.В, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Миронова Н.В. просит отменить судебные постановления, отказать в назначении по делу повторной экспертизы. Приводит доводы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, суды проигнорировали наличие в деле двух заключений экспертных организаций, они фактически не исследовались и не признаны недействительными, необходимости в проведении повторной судебной экспертизы не имеется, кроме того, ее производство поручено организации в г. Нижний Новгород, стоимость услуг которой значительно выше, чем стоимость услуг в Удмуртской Республике. Полагает, что по делу возможно назначить дополнительную экспертизу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Назначение судом повторной оценочной экспертизы определением от 18 марта 2021 года мотивировано наличием в заключении эксперта, ранее представленном суду, недостатков, касающихся правил отбора объектов-аналогов и произведенных корректировок, и в связи с этим ссылками на сомнения как в обоснованности заключения эксперта, так и в достоверности указанной в нем рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как назначение по делу судебной экспертизы не предопределяет результат рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Согласно части 2 статьи 59, части 5 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу.

Назначение по делу судебной экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять суду иные доказательства в обоснование заявленных требований или возражений.

По смыслу статей 115, 193, части 1 статьи 313 КАС РФ, кассационная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

Данное определение суда в части разрешения иных вопросов - относительно обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, не препятствует движению дела, поэтому не может быть обжаловано, в том числе, в силу статьи 318 КАС РФ, и в кассационном порядке.

Доводов о необоснованном распределении расходов на оплату экспертизы кассационная жалоба не содержит.

Поскольку проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, положения пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ предоставляют суду право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: