Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-16708/2021[88а-17324/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 июля 2021 года кассационную жалобу Степановой Т.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года по административному делу N 2а-479/2021 по административному исковому заявлению Степановой Татьяны Федоровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Асташиной Е.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления об окончании исполнительных производств, возложении обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Степановой Т.Ф. по доверенности Степанова М.М. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова Т.Ф. (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Асташиной Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области).

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Асташиной Е.С. находится сводное исполнительное производство, возбужденное 17 марта 2014 года, по которому административный истец является должником. Имущество, на которое может быть обращено взыскание у нее отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Единственным источником дохода административного истца является пенсия по старости, из которой производятся удержания в размере 10%.

Степанова Т.Ф. имеет намерение осуществить процедуру внесудебного банкротства, одним из условий которого является наличие постановления об окончании исполнительного производства по причине невозможности взыскания долга. С целью подготовки документов для обращения с заявлением о проведении процедуры внесудебного банкротства она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества должника.

Однако, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, исполнительное производство не окончено, в установленный законом десятидневный срок процессуальное решение по ее заявлению судебным приставом-исполнителем не принято, ответ на ее заявление в указанный срок не дан, что по мнению административного истца свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 12 января 2021 года Степановой Т.Ф. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Промышленного районного суда города Самары от 12 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Степановой Т.Ф. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асташиной Е.С. по нерассмотрению заявления Степановой Т.Ф. от 10 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства в установленном порядке и сроки; на судебного пристава-исполнителя Асташину Е.С. возложена обязанность рассмотреть заявление Степановой Т.Ф. от 10 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства в установленном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 6 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Степанова Т.Ф, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств, повторно приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Асташиной Е.С. находится сводное исполнительное производство N 43202/20/63044-ИП от 14 мая 2020 года в отношении должника Степановой Т.Ф. о взыскании с должника задолженностей в пользу ряда взыскателей.

13 ноября 2020 года Степанова Т.Ф. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, ссылаясь на положения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина", регламентирующие процедуру внесудебного банкротства гражданина, а также пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

15 декабря 2021 на обращение Степановой Т.Ф. судебным приставом-исполнителем Асташиной Е.С. дан письменный ответ, в котором указано на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, со ссылкой на Федеральный закон от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" указано на то, что до конца 2020 года в отношении имущества должника судебный пристав-исполнитель может совершать только действия, связанные с арестом и изъятием транспортных средств, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в связи с чем установить имущество, подлежащее аресту и дальнейшей реализации не представляется возможным. Также указано на то, что взыскание по исполнительному производству обращено на пенсию должника, из которой удерживается 10% от суммы задолженности, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления административного истца соответствуют требованиям статей 46-47 Закона об исполнительном производстве и не нарушают права должника; заявление должника рассмотрено, ему подготовлен и вручен через представителя ответ; заявление должника основанием для окончания исполнительного производства не является.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала на то, что в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения заявления Степановой Т.Ф. должностным лицом в установленные законом сроки не принято процессуального решения, в частности, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении; на обращение судебным приставом-исполнителем дан ответ информационного характера от 15 декабря 2020 года, что не может свидетельствовать о законности действий административного ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которого регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве; в частности, они касаются исполнительных действий и мер принудительного исполнения; пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 названного Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что административными ответчиками вопреки требованиям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано соблюдение ими требований нормативных правовых актов.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований суд апелляционной инстанции правильно избрал в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца повторное рассмотрение его заявления об окончании исполнительных производств.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении административных исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции ввиду того, что судебный пристав-исполнитель в силу Закона об исполнительном производстве самостоятелен в выборе решения, принимаемого по результатам рассмотрения обращения.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Т.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: