Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-16942/2021[88а-17654/2021]

N 88А-17654/2021

17 августа 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 8 июля 2021 года кассационную жалобу административного ответчика Мякишева Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года по заявлению Мякишева Д.Ю. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-758/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года оставлены без удовлетворения административные исковые требования строительно-гаражного кооператива "Позимь" к муниципальному образованию "Завьяловский район", администрации муниципального образования "Завьяловский район", Мякишеву Д.Ю. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Завьяловский район" от 10 октября 2018 года N, признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка: ЗУ1 из земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером N.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года удовлетворено заявление административного ответчика Мякишева Д.Ю. о взыскании судебных расходов, с строительно-гаражного кооператива "Позимь" в пользу Мякишева Д.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года, определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года изменено, размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Мякишева Д.Ю. уменьшен до 20 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, направленной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2021 года, административный ответчик Мякишев Д.Ю. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно завышенного размера взысканной суммы судебных расходов. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции верно определилразмер судебных расходов с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы представителя Мякишева Д.Ю. - Бажайкина А.Л, осуществлённой юридической помощи, продолжительности участия представителя в рассмотрении дела в суде и характера дела.

Ссылаясь на количество участвующих в деле административных ответчиков, податель жалобы полагает, что рассмотренное судом дело является сложным. Учитывая то, что при подготовке процессуальных документов (отзыва на административное исковое заявление, заявления о пропуске срока административным истцом на обращение в суд) и при подготовке к ведению дела в суде представитель Бажайкин А.Л. изучил значительный объем нормативных правовых актов и судебной практики, что заняло продолжительное время, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, является разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов административного дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года строительно-гаражному кооперативу "Позимь" отказано в удовлетворении административных исковых требований к муниципальному образованию "Завьяловский район", администрации муниципального образования "Завьяловский район", Мякишеву Д.Ю.

В качестве доказательств расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, административным ответчиком Мякишевым Д.Ю. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Мякишевым Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Бажайкиным А.Л. (л.д. 174); акт выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 175), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении Мякишевым Д.Ю. на счет Бажайкина А.Л. денежной суммы в размере 90 000 рублей (л.д. 177).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, судья суда первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях пришел к выводу о соответствии принципу разумности заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, предмет и основания административного искового заявления, пришел к обоснованному выводу о несоответствии денежной суммы, взысканной судом первой инстанции в счет оплаты услуг представителя, принципам разумности и справедливости.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя Мякишева Д.Ю. - Бажайкина А.Л. (10 февраля 2020 года - отложение в связи с привлечением к участию в деле административного соответчика; 4 марта 2020 года - вынесение решения), существо оспариваемого права, объем и характер работы представителя Бажайкина А.Л, продолжительность его участия в рассмотрении дела, характер дела, не представляющего особой сложности, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о необходимости снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций верными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведённых норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о снижении до 20 000 рублей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов надлежаще мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, взысканная сумма признана соразмерной объему оказанных представителем услуг. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного им судебного акта, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Мякишева Д.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин