Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-17132/2021[88а-17658/2021]

N 88А-17658/2021

17 августа 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 10 июля 2021 года кассационную жалобу Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года по административному делу N 2а-4490/2021 по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству молодёжной политики и спорта Республики Башкортостан, министру молодёжной политики и спорта Республики Башкортостан Хабибову Р.Т. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года Благотворительному региональному молодёжному общественному движению "Уроки финансовой и юридической грамотности"

отказано в удовлетворении административного искового заявления к Министерству молодёжной политики и спорта Республики Башкортостан, министру молодёжной политики и спорта Республики Башкортостан Хабибову Р.Т. о признании бездействия незаконным.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года, оставлена без движения апелляционная жалоба Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее также - молодежное общественное движение) на вышеозначенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 10 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" по доверенности Королев Ю.В, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что молодежное общественное движение обратилось в суд в защиту общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Поскольку участников движения невозможно индивидуализировать, по своему статусу они входят в понятие "неопределенный круг лиц".

Автор жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без движения апелляционную жалобу, согласились с правом молодежного общественного движения выступать в защиту законных интересов всех членов данного объединения, образующих неопределенный круг лиц, на основании части 3 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и рассмотрение административного дела без уплаты государственной пошлины, указывает на освобождение от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" по основанию части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований части 4 статьи 299 названного Кодекса, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив Устав молодежного общественного движения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы частной жалобы, обоснованно отметил, что принятие административного искового заявления судом первой инстанции без уплаты государственной пошлины, отсутствие постановления о ее взыскании по окончании судебного разбирательства не являются основанием признания определения суда первой инстанции незаконным и не освобождает Благотворительное региональное молодёжное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" от ее уплаты в установленном законом размере при подаче апелляционной жалобы.

Означенные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на правильном применении норм процессуального права, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 Кодекса).

Согласно пунктам 7, 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного в интересах гражданина административного иска (часть 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, частью 3 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", право общественного объединения на обращение в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц по общему правилу не предусмотрено.

Статьей 27 приведенного Федерального закона установлено, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

Таким образом, федеральное законодательство не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.

Статья 17 Федерального закона от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" предусматривает право молодежных и детских объединений обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации только за защитой своих прав.

Положения Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", также не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Кроме того, из административного искового заявления не следует, что оно подано в защиту интересов других лиц, поскольку предметом оспаривания является бездействие государственного органа субъекта Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок обращения Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности".

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что молодёжное общественное движение, оспаривая бездействие Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, обратилось в интересах неопределенного круга лиц, а потому не обязано уплачивать государственную пошлину, не может быть признан состоятельным. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы молодёжного общественного движения без движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвергаются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, и согласуются с вышеозначенными законоположениями.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного регионального молодёжного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин