Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-18612/2021[88а-18857/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 4 августа 2021 года кассационную жалобу Идрисовой Х.Х, Ахмеровой А.З, Чесской Л.М, Чесской (Газетдиновой) М.А, Чесского В.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года по административному делу N 2а-6603/2020 по административному исковому заявлению Идрисовой Х.Х, Ахмеровой А.З, Чесской Л.М, Чесской (Газетдиновой) М.А, Чесского В.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Партнер" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, объяснения Идрисовой Х.Х. и её представителя адвоката Давлетшина Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении требований Идрисовой X.X, Ахмеровой А.З, Чесской Л.М, Чесской (Газетдиновой) М.А, Чесского В.А. о признании недействительным технического заключения, подготовленного ООО "Партнер" по результатам обследования жилого дома по адресу: "адрес" от 21 ноября 2014 года; признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 5 декабря 2014 года о признании жилого "адрес" "адрес" аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года N 5372 в части признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) и включения жилого дома по адресу: "адрес") в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации) приложения N 1 к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года N 5372; взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 40 000 руб, на уплату госпошлины в размере 900 руб.

Производство по административному исковому заявлению Идрисовой X.X, Ахмеровой А.З, Чесской Л.М, Чесской (Газетдиновой) М.А, Чесского В.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Партнер" в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 5 декабря 2014 года о признании жилого "адрес" "адрес" аварийным, подлежащим сносу или реконструкции прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несогласием с выводом об отсутствии нарушений их прав. Полагают, что заключение межведомственной комиссии от 5 декабря 2014 года о признании жилого "адрес" "адрес" "адрес" аварийным, подлежащим сносу или реконструкции вынесено в отношении дома, в котором находятся принадлежащие им на праве собственности жилые помещения. При этом в административном деле N 2а-3159/2019, по которому Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан постановлено решение от 5 июня 2019 года, где оспаривались обстоятельства в отношении "адрес", не заявлялись требования об оспаривании технического заключения от 21 ноября 2014 года, подготовленного ООО "Партнер", в отношении "адрес" "адрес", судом оценка указанному документу не давалась. Не доказано утверждение суда в оспариваемом решении о том, что жилой "адрес") в настоящее время значится как "адрес". ГУП Республики Башкортостан "Бюро технической инвентаризации" представило сведения о том, что дом, в котором расположены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, имеет обозначение "адрес"

Также податели жалобы обращают внимание на то, что после вынесения решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции представлено постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года N 1480 "О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года N 5372 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации)", которым адрес дома: "адрес" заменён на адрес: "адрес". То есть административный ответчик добровольно удовлетворил требования административного истца. Следовательно, судебные расходы подлежали возмещению.

Участвующие в деле лица извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года по делу N 2а-3159/2019 признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 5 декабря 2014 года в отношении многоквартирного жилого "адрес"; признано недействительным постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года N 5372 (в редакции постановления от 10 января 2019 года N 16) в части признания жилого "адрес" аварийным, подлежащим реконструкции (приложение N 1 к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5372 от 8 декабря 2014 года); признаны незаконными требования (N 2320-2324) МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1617 от 17 октября 2019 года "О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5372 от 8 декабря 2014 года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации)" многоквартирный дом по адресу: "адрес" в котором административные истцы имеют на праве собственности жилые помещения, из перечня жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации) приложения N 1 к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5372 от 8 декабря 2014 года исключен. В пункте 24 названного перечня поименован жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года N 1480 "О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года N 5372 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации)" адрес дома: "адрес" заменён на адрес: "адрес". Данный адрес двухквартирному дому (кадастровый N), площадью 69, 40 кв.м. присвоен решением Главного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 433 от 26 февраля 2020 года (том 2 л.д. 31).

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции исходили из того, что на земельном участке по адресу: "адрес", имеется два жилых дома. Жилой дом N N в настоящее время значится как N по "адрес", общей площадью 245, 4 кв.м. (квартиры N Жилой "адрес") общей площадью 69, 4 кв.м. (квартиры N N) в настоящее время значится N по "адрес".

При этом административными истцами заявлены требования в отношении жилого дома по адресу: "адрес"), собственниками и нанимателями жилых помещений которого они не являются. Многоквартирный дом по адресу: "адрес" где административные истцы имеют на праве собственности жилые помещения, в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации) приложения N 1 к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5372 от 8 декабря 2014 года, в настоящее время не входит.

В связи с этим суды пришли к выводу, что права и законные интересы административных истцов постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года N 5372 в части признания многоквартирного дома по адресу: "адрес") аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) и включения данного жилого дома в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации) приложения N 1 к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года N 5372, не нарушаются, в связи с чем административный иск не может быть удовлетворён.

Данный вывод в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которых для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Названной совокупности условий по данному делу не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение, подготовленное ООО "Партнер", положенное в основу заключения межведомственной комиссии от 5 декабря 2014 года о признании жилого "адрес" по "адрес" аварийным, фактически содержит информацию о многоквартирном доме, в котором административные истцы имеют на праве собственности жилые помещения, а также на информацию, предоставленную ГУП Республики Башкортостан "Бюро технической инвентаризации", о том, что дом, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие административным истцам, имеет обозначение литер Б, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, многоквартирный дом, где административные истцы имеют на праве собственности жилые помещения, в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации), в настоящее время не входит.

То обстоятельство, что первоначально в названный перечень был включен многоквартирный "адрес" по "адрес" в последующем он заменён на "адрес" "адрес"), "адрес", само по себе не может нарушать права административных истцов, поскольку за ними зарегистрировано право на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в отношении которого оспариваемое решение не принималось.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Ссылка на отсутствие решения о присвоении адреса несостоятельна. Административные истцы вправе обратиться в соответствующий орган местного самоуправления по вопросу присвоения адреса. Несогласие с решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращая производство по административному делу в названной выше части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно применил положения пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года данное заключение уже признано незаконным.

Не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года N 1480 "О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года N 5372 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации)", которым адрес дома: "адрес" заменён на адрес: "адрес". Данное обстоятельство не является доказательством добровольного удовлетворения административным ответчиком требования административного истца.

На дату обращения в суд с настоящим административным иском (7 февраля 2020 года) постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года N 1617 "О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года N 5372 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации)", приложение к постановлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года N 5372 изложено в новой реакции, в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации), включен многоквартирный дом по адресу: "адрес"), то есть нарушение прав административных истцов отсутствовало. Следовательно, нельзя считать, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком требований после предъявления административного искового заявления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено. В этой связи оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисовой Х.Х, Ахмеровой А.З, Чесской Л.М, Чесской (Газетдиновой) М.А, Чесского В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: