Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11311/2021[88-12316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Рипка А.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы П.Ю.А, И.Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2865/2020 по иску П.Ю.А. к И.Н.И, Е.О.А, М.В.М, О.А, И. о признании договоров недействительными, по иску И.Р.Ф. к И.Н.И, Е.О.А, М.В.М, О.А, И, ГСК N 619 о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, объяснения представителя П.Ю.А, И.Р.Ф. - адвоката Голикову О.Н, действующую на основании ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в поддержание доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам И.Н.И, Е.О.А, М.В.М. о признании договоров купли-продажи недействительными указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.Р.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: кирпичного гаража N, общей площадью 34, 77 кв. м и ? кирпичного гаража N общей площадью 34, 77 кв. м, расположенных в ГСК N 619 по адресу: "адрес". Согласно условиям договора цена имущества составляет 600 000 руб. Оплата производится путем передачи денежных средств в полном объеме от покупателя продавцу в момент подписания договора купли-продажи, о чем составляется расписка в получении денежных средств.

Данное имущество принадлежало И.Р.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "УК "Звездный городок", в соответствии с которым в собственность И.Р.Ф. перешли три гаража N, общей площадью 104, 31 кв. м, расположенные в ГСК N 619 и находящиеся по адресу: "адрес". Общая стоимость гаражей по договору определена в размере 417 240 руб, которую покупатель обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Истец указал, что в период с лета 2013 года до лета 2017 года он беспрепятственно владел и пользовался гаражами как собственник.

В июле 2017 года к нему обратились ответчики М.В.М. и Е.О.А, сообщив что являются собственниками гаражных боксов N, ? части гаражного бокса N, которые продала им ответчик И.Н.И.

Для защиты своих прав истец обратился в правоохранительные органы.

В рамках доследственной проверки установлено, что И.Н.И. приобрела гаражные боксы N в ГСК N 619 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "УК "Звездный городок" ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что данный договор имеет признаки фальсификации, в связи с чем является ничтожным.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, право собственности на гараж N зарегистрировано за И.Н.И. на основании справки, выданной председателем ГСК N 619 о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности И.Н.И. на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N

ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж продан М.В.М. на основании заключенного с И.Н.И. договора купли-продажи. Право собственности М.В.М. на гараж N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договору переуступки (паевого взноса) в виде гаража от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс N продан И.Н.И. ответчику О.А, И.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, право собственности на гараж N зарегистрировано за О.А, И. на основании справки, выданной председателем ГСК N 619 о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности О.А, И. на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N

ДД.ММ.ГГГГ между О.А, И. и Е.О.А. заключен договор купли-продажи гаража N. Право собственности Е.О.А. на указанный гараж зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N

Право собственности на гараж N зарегистрировано за И.Н.И. на основании справки, выданной председателем ГСК N о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности И.Н.И. на данный гараж произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N

Впоследствии гаражный бокс N был отчужден в пользу М.В.М. на основании договора купли-продажи, и ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на указанное имущество, номер государственной регистрации права N

По мнению истца, приведенные выше договоры купли-продажи являются ничтожными сделками ввиду наличия заключенного между И.Р.Ф. и ООО "УК "Звездный городок" договора купли-продажи спорных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что представленные И.Н.И. и О.А, И. для регистрации права собственности справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2007 года они владели указанными гаражами и являлись членами ГСК N 619, нарушают требования закона и содержат недостоверные сведения, поскольку в 2007 году участниками долевого строительства указанных гаражей являлось ТСЖ "Звездный".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений П.Ю.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.Н.И. и ООО "УК "Звездный городок"; признать ничтожной справку от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости на имя И.Н.И. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража N в ГСК 619, заключенный между И.Н.И. и М.В.М, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража N в ГСК N 619, заключенный между И.Н.И. и М.В.М, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожной справку от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости на имя О.О.И. N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража N в ГСК N, заключенный между О.О.И. и Е.О.А, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен О.А, И, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК N 619.

И.Р.Ф. обратился в суд с иском к И.Н.И, Е.О.А, М.В.М, О.А, И, ГСК N 619 о признании договоров купли-продажи недействительными, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "УК "Звездный городок" он приобрел кирпичные гаражи N, расположенные в ГСК N 619 по адресу: "адрес", общей площадью 104, 31 кв.м.

После приобретения указанных гаражей часть из них (гараж N и ? доля гаража N) он продал П.Ю.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ему известно, что П.Ю.А. владел и пользовался указанными гаражами.

И.Р.Ф. полагает, что справки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых И.Н.И. и О.А, И. зарегистрировали право собственности на гаражи N, N и N, не соответствуют требованиям закона, а потому все сделки, заключенные ответчиками в отношении указанного имущества, являются ничтожными. Кроме того, по мнению истца, договор купли-продажи между И.Н.И. и ООО "УК "Звездный городок" от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фальсификации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, И.Р.Ф. просил суд удовлетворить свои исковые требования, аналогичные требованиям истца П.Ю.А, а также просил признать за собой право собственности на гаражи N, расположенные в ГСК N 619.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску П.Ю.А. к И.Н.И, Е.О.А, М.В.М, О.А, И. о признании договоров недействительными и гражданское дело по иску И.Р.Ф. к И.Н.И, Е.О.А, М.В.М, О.А, И, ГСК N 619 о признании договоров недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований П.Ю.А. и И.Р.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель П.Ю.А, И.Р.Ф. - адвокат Голикова О.Н, действующая на основании ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в кассационных жалобах поддержала и просила их удовлетворить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам.

От П.Ю.А. и И.Р.Ф. поступили письменные заявления о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

От И.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срока обращения в суд ответчика с заявленным ходатайством, в силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя П.Ю.А, И.Р.Ф. - адвоката Голикову О.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения И.Н.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорных гаражей, суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.Р.Ф. и ООО "УК "Звездный городок" не прошел государственную регистрацию, право собственности И.Р.Ф. в отношении спорных гаражей в установленном порядке не оформлялось. При этом суд указал, что бесспорных доказательств исполнения продавцом ООО "УК "Звездный городок" обязанности по передаче спорных объектов покупателю И.Р.Ф. и исполнения последним обязанности по их оплате, в материалы дела не представлено, как и достоверных данных о передаче и оплате гаражей П.Ю.А.

Учитывая, что при наличии нескольких сделок в отношении одного и того же имущества право собственности на спорные объекты в установленном порядке было зарегистрировано за ответчиками И.Н.И. и О.А, И, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку о заключении оспариваемых сделок истцам стало известно в 2017 году, тогда как с исками в суд П.Ю.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а И.Р.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными справок от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса, выданных И.Н.И. и О.А, И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ГСК N 619 по выдаче данных справок нельзя расценивать как сделку, которая может быть оспорена по правилам Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации полное погашение членом потребительского кооператива паевого взноса за предоставленное имущество само по себе является основанием для приобретения права собственности на данное имущество и не требует какого-либо специального волеизъявления со стороны потребительского кооператива.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно приняв во внимание, что договор между И.Н.И. и ООО "УК "Звездный городок" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее представленного И.Р.Ф. договора от ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости ни И.Р.Ф, ни П.Ю.А. в уполномоченные органы до настоящего времени не обращались, Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов возможности обратиться с такими заявлениями, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм законодательства и разъяснений по вопросам их применения, наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче одной и той же индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Довод кассационных жалоб о несоответствии действительности информации, содержащейся в выданных И.Н.И. и О.А, И. справках от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что они являются членами ГСК N 619 с ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания не соответствующей закону регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.

В материалы регистрационного дела предоставлена справка о выплате паевого взноса за гараж.

Из опроса учредителей ООО "УК "Звездный городок" Л. и Пр, зафиксированного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П.Ю.А, следует, что строительство спорных гаражей осуществлялось на основании договора долевого участия, заключенного в 2003 году между ЗАО "ЛикосСрой" и ТСЖ "Звездный", которое в 2009 года уступило право требования гаражей ООО "УК "Звездный" (т. 1, л.д. 169-185).

Как следует из материалов дела, факт приобретения И.Н.И. гаражей на законных основаниях подтвержден представленными суду доказательствами, в частности договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "УК "Звездный городок", являющимся на момент отчуждения гаражей собственником имущества и имеющим право на их реализацию. От имени продавца при заключении договора выступала представитель С, действовавшая на основании доверенности. Из условий данного договора следует, что он имеет силу акта приема-передачи имущества и денежных средств, которые считаются переданными в момент подписания договора.

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля А, в период с 2013 г. по 2017 г. он являлся председателем ГСК N 619. ДД.ММ.ГГГГ им были выданы справки И.Н.И. и О.А, И, подтверждающие их членство в кооперативе, а также полную уплату ими паевых взносов за гаражи. Свидетель пояснил, что данные справки были выданы им на основании представленных ответчиками договоров купли-продажи спорных гаражей и доказательств оплаты их стоимости. При этом сведения о дате вступления ответчиков в члены ГСК N 619 А. не проверялись, справки оформлялись по образцам (т. 2, л.д. 50).

Довод кассационных жалоб о том, что П.Ю.А. как собственник спорного имущества нес расходы на его содержание, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен судами.

Так, квитанции N и N от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N, содержат сведения о внесении платы за гаражи N и N за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства приняты от П. Тогда как договор купли-продажи между П.Ю.А. и И.Р.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы за гаражи N и N за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. также правомерно не приняты судами во внимание, поскольку из их содержания не следует, что внесение денежных средств произведено истцом.

Иных сведений о фактическом использовании истцом спорных гаражей в заявленный им период, материалы дела не содержат, надлежащих средств доказывания использования гаражей по назначению, не предоставлено.

Кроме того, несение истцом расходов на содержание спорного имущества, право собственности на которое в установленном законом порядке оформлено за другими лицами, само по себе не влечет возникновение у истца каких-либо прав на указанные объекты недвижимости.

Ссылки в жалобах на выводы, изложенные в заключении эксперта по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что оттиск печати в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "УК "Звездный городок" и И.Н.И, выполнен не в соответствии с указанной в договоре датой, нанесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства приобретения спорных гаражей И.Н.И. подтверждены показаниями председателя ГСК А, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, указавшим предоставление ему ответчиком договоров купли-продажи в 2016 году на момент оформления за ними права, а также сведения об оплате денежных средств за три гаража (т.2, л.д.50).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора купли-продажи между ООО "УК "Звездный городок" и И.Н.И. после ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб, определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Звездный городок" и содержащиеся в нем сведения о передаче конкурсному управляющему одного из договоров купли-продажи, заявленных истцом в обоснование своих требований, не являются основанием для возникновения права собственности у истца на спорное недвижимое имущество в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между И.Р.Ф. и ООО "УК "Звездный городок" заключен договор, предметом которого являются три кирпичных гаража площадью 34, 77 кв.м каждый.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, покупатель обязуется до ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 договора в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Доказательств исполнения И.Р.Ф. обязанности по оплате спорного объекта недвижимого имущества не представлено.

Довод кассационных жалоб о злоупотреблении И.Н.И. своими правами при заключении указанного договора купли-продажи, допустимыми доказательствами не подтвержден.

По существу, приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы П.Ю.А, И.Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов