Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11575/2021[88-12860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2020 по иску Коконина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО "Успех" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО "Успех" Басовой О.П. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коконин А.А. обратился в суд с названным иском к ООО "Успех", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 246 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 марта 2019 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris с торца дома "адрес". Примерно в 16 час. 50 мин. ему сообщили, что на транспортное средство упал снег и повредил его. 14 марта 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба составила 163 400 рублей.

Полагал, что ООО "Успех", будучи управляющей организацией, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе, не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к повреждению имущества истца.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Успех" в пользу Коконина А.А. в счет возмещения ущерба 117 246 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля 92 копейки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 6 марта 2019 г. принадлежащему на праве собственности Коконину А.А. автомобилю Hyundai Solaris, припаркованному с торца дома "адрес", были причинены механические повреждения в результате схода на него снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 г.

Управление обозначенным жилым домом осуществляет ООО "Успех", что не оспаривались ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи от 25 февраля 2019 г. автомобиль Коконину А.А. был продан не Смирновым А.А, как законным владельцем, а Шигарановым И.Ю, который свое участие в данной сделке отрицал, и, указав на недоказанность истцом права собственности на автомобиль на момент имевшего место происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение и частично удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда признала ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на автомобиль по состоянию на 6 марта 2019 г. Поскольку ООО "Успех" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию кровли жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего произошел сход снега с кровли жилого дома на автомобиль Коконина А.А, суд апелляционной инстанции счел, что оно должно нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб.

Оснований для несогласия указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судебными инстанциями, 12 декабря 2018 г. Шигаранов И.Ю. продал Смирнову А.А. автомобиль Hyundai Solaris по цене 395 000 рублей, передав его новому владельцу со всеми документами.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2019 г. следует, что Коконин А.А. приобрел у Шигаранова И.Ю. автомобиль Hyundai Solaris стоимостью 240 000 рублей. Данный договор является также актом приема-передачи автомобиля, в договоре прямо указано, что транспортное средство Коконин А.А. получил.

Учитывая приведенные нормативные положения и обстоятельства дела, а также то, что права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, в то время как регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на автомобиль Hyundai Solaris возникло у Коконина А.А. с момента передачи ему имущества. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 25 февраля 2019 г. в качестве продавца указан Шигаранов И.Ю, который свое участие в сделке купли-продажи с истцом отрицал, указав, что автомобиль им был продан Смирнову А.А, не свидетельствует об отсутствии у Коконина А.А. права собственности на автомобиль, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2019 г. никем из его сторон не оспорен, предыдущие собственники Шигаранов И.Ю. и Смирнов А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, но каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представили. Более того, факт продажи и передачи автомобиля Коконину А.А. Смирновым А.А. подтвержден.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на договор от 4 марта 2019 г, заключенный им с ООО "Уралпром", в соответствии с которым была произведена очистка крыш, а также на установку на крыше снегодержателей.

Отвергая данные доводы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, сославшись в том числе на положения пункта 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, правомерно отметила, что к обязанностям управляющей компании относятся проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

С учетом изложенного судебная коллегия областного суда пришла к правильному выводу, что наличие на кровле дома снегозадерживающих устройств, не освобождает управляющую компанию от обязанностей по очистке кровли от скоплений снега и наледи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дома и того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, могли быть следствием каких- либо иных действий.

Доказательств в подтверждение того, что истцом допущены грубые нарушения при парковке транспортного средства, в материалы дела не представлено, как и сведений о наличии ограждений соответствующего места до момента схода снега, либо предупреждающих табличек. При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, установленных в предусмотренном законом порядке, истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем грубой неосторожности не проявил.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по назначению суда ИП М.П.В, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам от 6 марта 2019 г, указанным Кокониным А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 246 рублей.

Таким образом, с ООО "Успех" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 117 246 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не является жильцом дома по адресу: "адрес" и участником договорных отношений с управляющей компанией ООО "Успех", на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи