Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12334/2021[88-13772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Николаева И.В. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Анатолия Вениаминовича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 43/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная Фирма Андрамеда" к Кузнецовой Антонине Елисеевне, Кузнецову Анатолию Вениаминовичу, Кузнецовой Анастасии Анатольевне об обращении взыскания на имущество, признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора дарения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Научно -производственная фирма "Андрамеда" (далее - ООО "НПФ "Андрамеда") обратилось в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузнецовой А.Е, Кузнецову А.В, Кузнецовой А.А. об обращении взыскания на имущество должника, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности договора дарения.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 2-1625/2019 с Кузнецовой А.Е. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15390, 41 руб, в том числе на будущее по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6318, 89 руб.

По день обращения истца с настоящим иском ответчик Кузнецова А.Е. в добровольном порядке отказалась возвратить сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, истец в марте 2020 г. в Чебоксарским РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

Ответчик Кузнецова А.Е. состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовым А.В. В собственности супругов находится земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", "адрес" "адрес".

При обращении истца в суд, правообладателем указанного выше земельного участка являлся Кузнецов А.В.

На земельном участке с кадастровым номером N, расположен жилой дом, площадью 109, 4 кв.м. с кадастровым номером N. На основании договора дарения от 23 июля 2020 г. жилой дом и земельный участок Кузнецовым А.В. подарены дочери Кузнецовой А.А.

Отчуждение недвижимого имущества произошло одномоментно в период обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на имущество.

По мнению истца, усматривается умышленное отчуждение имущества, находящееся в совместной собственности ответчиков Кузнецовой А.Е. и Кузнецова А.В. в пользу члена семьи - дочери Кузнецовой А.А, с целью исключить возможность в будущем обращение на него взыскания в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Истец считает, что сделка, совершенная между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.А. является мнимой, то есть совершена без намерения создать юридические последствия, а для вида.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости - жилого дома площадью 109, 4 кв.м. с кадастровым N, составляет 815 170, 03 руб. (расчет: 815 170, 03/2 = 407 585, 01 руб.); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 547 кв.м. составляет 128 364, 49 руб. (расчет: 128 364, 49 / 2 = 64 182, 24 руб.)

Итого стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка составляет сумму 471 767, 25 руб.

Истец просил признать договор дарения от 23 июля 2020 г, заключенный между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.А, недействительной сделкой; применить последствия недействительности договора дарения и прекратить право собственности Кузнецовой А.А. на индивидуальный жилой дом площадью 109, 4 кв.м. с кадастровым N, и на земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером N восстановить право собственности за Кузнецовым А.В. на индивидуальный жилой дом площадью 109, 4 кв.м. с кадастровым номером N, и на земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером N; признать индивидуальный жилой дом площадью 109, 4 кв.м. с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 547 кв.м. с кадастровым номером N, совместно нажитым имуществом Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.Е.; определить по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 109, 4 кв.м. с кадастровым номером N, за Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.Е.; определить по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 547 кв.м. с кадастровым номером N, за Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.Е.; обратить взыскание на имущество Кузнецовой А.Е. путем реализации с публичных торгов.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г, исковые требования ООО "Научно-производственная Фирма Андрамеда" удовлетворены частично, договор от 23 июля 2020 г. дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.А, признан недействительным; применены последствия недействительности договора дарения и прекращено право собственности Кузнецовой А.А. на указанный жилой дом и земельный участок, восстановлено право собственности Кузнецова А.В. на жилой дом и земельный участок; жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом супругов Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.Е.; произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Кузнецовой А.Е. и Кузнецова А.В. каждому передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что обращение в суд истца с иском совершено умышленно и является формой злоупотребления правом на судебную защиту. Представленные в суде доказательства подтверждают факт отсутствия семейных отношений. Судом допущены нарушения норм процессуального права, в суде рассмотрения дела судье заявлен отвод, который судом не рассмотрен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2001 г. между Кузнецовой А.Е. и Кузнецовым А.В. заключен брак.

В период брака 24 января 2013 г. в Едином государственном реестре недвижимости за Кузнецовым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 547 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, район "адрес", "адрес".

25 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, судебным приставом исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кузнецовой Антонины Елисеевны, предмет исполнения - задолженность в размере 321709, 30 руб. в пользу взыскателя ООО "НПФ Андромеда".

23 июля 2020 г. Кузнецов А.В. подарил своей дочери Кузнецовой А.А. двухэтажное жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", "адрес", "адрес".

28 июля 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности к Кузнецовой А.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 - 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения ООО "НПФ "Андрамеда" в суд с настоящим иском в собственности Кузнецова А.В. находились приобретенный в период брака с Кузнецовой А.Е. земельный участок по адресу: Чувашская Республика, "адрес" поселение, "адрес", и построенный на этом участке в период брака жилой дом, 23 июля 2020 г. Кузнецов А.В. подарил указанные объекты недвижимости дочери Кузнецовой А.А, указанная сделка нарушает права и законные интересы взыскателя ООО "НПФ "Андрамеда", поскольку направлена на уменьшение объема подлежащего реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности Кузнецова А.В. на недвижимое имущество, признании объектов недвижимости совместной собственностью супругов Кузнецовых, определив доли супругов по ? в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтено отсутствие семейных отношений, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда, поскольку достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие приобретение спорного земельного участка и жилого дома на личные денежные средства Кузнецова А.В, в материалы дела не представлено.

При заключении договора дарения от 23 июля 2020 г. Кузнецова А.В. выдала нотариально удостоверенное согласие от 24 июля 2020 г, которым разрешиласупругу Кузнецову А.В. подарить на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, находящееся по адресу: Чувашская Республика, "адрес" дочери Кузнецовой А.А, сообщив, что брачный договор между нею и Кузнецовым А.В. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений судами применены правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кузнецова А.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Кузнецова А.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Кузнецова А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова