Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12502/2021[88-14641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4694/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "ВСК" Барсукова В.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Гришина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей. Оснований для взыскания страховой выплаты не имелось, поскольку потерпевший уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Судом установлено, что 10 сентября 2019 г. по вине В.Ю, управлявшего автомобилем Mitsubishi, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий Гришину Д.А. автомобиль Honda Civic.

19 сентября 2019 г. Гришин Д.А. обратился в САО "ВСК", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о производстве страхового возмещения, транспортное средство 21 сентября 2019 г. осмотрено страховщиком.

24 октября 2019 г. от Гришина Д.А. в адрес ответчика поступила претензия о выплате страховой суммы в размере 314400 рублей на основании экспертного заключения N от 18 сентября 2019 г, выполненного ООО "Движение", а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, на эвакуацию транспортного средства - 4500 рублей, за вызов технической помощи - 2450 рублей, услуг по хранению транспортного средства - 13000 рублей, выплате неустойке - 44016 рублей.

12 декабря 2019 г. страховой компанией дан ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления ремонтных работ.

12 февраля 2020 г. Гришин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, которым назначена экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N от 10 марта 2020 г. все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 443932 рубля, с учетом износа - 272700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 392900 рублей, стоимость годных остатков - 92900 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 г. N требования потерпевшего удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Гришина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Гришина Д.А. возникло право изменить форму страхового возмещения, поскольку страховой компанией не представлены достоверные доказательства, подтверждающие выдачу Гришину Д.А. направления на СТО в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С решением финансового уполномоченного согласился суд первой инстанции, указав, что САО "ВСК" надлежащих доказательств выдачи направления на ремонт и передачи его Гришину Д.А. каким-либо способом, обеспечивающим фиксацию вручения, не представило. В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда согласилась.

Поскольку САО "ВСК" не исполнило законную обязанность по выдаче Гришину Д.А. направления на осуществление ремонта на СТО в установленный срок, доводы апелляционной жалобы страховой организации об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала необоснованными.

Отклоняя доводы САО "ВСК" о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве по делу, а именно на заключении эксперта N272Р/20 от 11 марта 2020 г. ООО "Приволжская экспертная компания", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд второй инстанции отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" не имеется, поскольку оно выполнено по поручению финансового уполномоченного квалифицированным экспертом К.К.О, включенным в государственный реестр экспертов-техников, чьи уровень образования и квалификация подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробный анализ возможности образования повреждений в результате данного происшествия с учетом высоты и расположения следообразующих и следовоспринимающих элементов транспортных средств, участвовавших в столкновении, обстоятельств происшествия и характера повреждений (далее - Единая методика).

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, указанной в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, что соответствует требованиям Единой методики.

Заключение содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов последовательные, непротиворечивые, научно-обоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что заключение экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция согласилась с суждением суда об отказе САО "ВСК" в назначении судебной экспертизы, так как страховщиком не было указано на какие-либо неясности или неполноту заключения ООО "Приволжская экспертная компания", наличие оснований для сомнения в ее правильности и обоснованности, противоречия в заключениях нескольких экспертов, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы служить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что страховщик нарушил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу Гришина Д.А. страхового возмещения в денежном эквиваленте в приведенном размере.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного возражения страховщика относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Заявление в жалобе о том, что направление на ремонт было отправлено Гришину Д.А. посредством электронной почты не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактов, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи