Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12508/2021[88-15331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1796/2020 по иску Ахмеровой Лилифар Наримановны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Клушиной А.Ю. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ахмеровой Л.Н. - Гарифуллина Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахмерова Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 10 сентября 2019 г. произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля Ниссан Террано, застрахованного СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

Письмом от 30 октября 2019 г. ответчиком было направлено истице направление на ремонт транспортного средства в станции технического обслуживания.

16 января 2020 г. по окончании проведенного ремонта на автомобиле были устранены только повреждения лобового стекла и задней правой двери.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 108 289, 20 руб.

26 мая 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения на сумму 77 996 руб. Однако данное решение ответчиком не исполняется.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене названного решения финансового уполномоченного, поскольку договором страхования предусмотрена возможность урегулирования претензии исключительно в натуральной форме.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 ноября 2020 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Постановлено изменить решение финансового уполномоченного. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахмеровой Л.Н. страховое возмещение в размере 84400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5300 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре в размере 422 рубля, расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 660 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии (20404 рубля) с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 20404 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства (в том числе полностью или частично) страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание результаты повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и, установив, что повреждения, указанные в заключении эксперта, возникли в период действия договора страхования, обязательства по договору страхования ответчиком в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ахмеровой Л.Н. и об отклонении требований страховщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи